Решение № 2-688/2021 2-688/2021~М-477/2021 М-477/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-688/2021

№ 2-688/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 132000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения ежемесячный взнос 3815 рублей 71 копейка, дата ежемесячного взноса 15 число каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки <данные изъяты> % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГКРФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 114253 рубля 71 копейка. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора предусмотрены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 114253 рубля 71 копейка. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Приказом мирового судьи с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 114253 рубля 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 рублей 07 копеек.

В возражении на исковое заявление ФИО1 с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 132000 рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный взнос 3815 рублей 71 копейка, дата ежемесячного взноса 15 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС», размер задолженности 114253 рубля 71 копейка.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114253 рубля 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 85558 рублей 56 копеек, проценты – 28695 рублей 15 копеек.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, право требования задолженности о кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Однако предоставленный истцом расчет суд находит неверным по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора ответчик ФИО1 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору до полного ее погашения.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости погашения ответчиком задолженности по кредитному договору ежемесячно в определенном размере необходимо исчислять срок исковой давности по каждому предусмотренному договору платежу с учетом права истца на взыскание задолженности на 3-летний период, предшествующий обращению в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114253 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 54 копейки.

Определением мирового <данные изъяты>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заявления ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения ООО «ЭОС» с исковым заявлением до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие обращению с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности платежей по графику гашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по кредитному договору размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за указанный период составляет 57068 рублей 66 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 57068 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг 48930 рублей 23 копейки, проценты 8138 рублей 43 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 3485 рублей 07 копеек, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57068 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 66 копеек, в том числе: основной долг 48930 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 23 копейки, проценты 8138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-688/2021 Давлекановского районного суда РБ.

Решение16.06.2021