Решение № 2-279/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-279/2017

№ 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское

Казанского района Тюменской области 18 декабря 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом (Банком) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев, а Заемщик обязался своевременно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. О существовании задолженности ответчик уведомлялся, но до настоящего времени ее не погасил. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 332 233 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 522 рубля 34 копейки.

При подаче иска в суд представителем истца ФИО2, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО1 поступило возражение относительно завяленных исковых требований в части начисления завышенного размера неустойки, размер которой просил снизить, а также заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.70-71).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит по договору в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора (л.д. 12-14).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счету (л.д. 16, 17-19).

Таким образом, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поэтому суд находит данный договор заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленным отчетом об операциях по кредитному договору подтверждается, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части размера и сроков возраста основанного долга, уплаты процентов (л.д. 17-19).

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако требования Банка в добровольном порядке не исполнены (л.д. 20-22).

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлены справка и расчет задолженности, согласно которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 233 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг – 180 998 рублей 93 копейки, проценты за кредит – 37 816 рублей 76 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 73 128 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты – 40 290 рублей 15 копеек (л.д. 8, 9-11).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положению заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому принимаются судом в качестве обоснования суммы иска.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна основному долгу, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом цены иска, в размере 6 522 рубля 34 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 233 рубля 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 рубля 34 копейки. Всего взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 338 756 (триста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.