Апелляционное постановление № 22К-355/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 3/12-1/2021

Судья Ангриков А.В. Дело № 22к-355/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бамбушева Ц.М. и заявителя ФИО1 на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Бамбушева Ц.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Б.С.С.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, пояснения адвоката Бамбушева Ц.М. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 июня 2021 года адвокат Бамбушев Ц.М. обратился в Лаганский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Б.С.С. в рамках уголовного дела №12101850003000031 незаконными и просил обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что 9 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.264 УК РФ. Так, 3 июня 2021 года он обратился с ходатайством о признании потерпевшим Т.В.Г. и его законным представителем ФИО1, а также возбудить уголовное дело в отношении М.М.М. по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением от 6 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем, следствием установлено, что участниками ДТП были М.М.М. и Т.В.Г. Из материалов уголовного дела видно, что имеется причинная связь с нарушениями пунктов ПДД РФ со стороны М. и наступившими последствиями в виде смерти в результате ДТП Т.В.Г. В связи с чем следователь необоснованно вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также вопрос о виновности или невиновности не относится к компетенции следователя. По причине того, что Т.В.Г. не признан потерпевшим по делу, то его супруга ФИО1 не признана законным представителем по делу и ее не допускают к участию в следственных действиях, в связи чем нарушаются их права. Просит признать действия (бездействия) старшего следователя МО МВД России «Лаганский» Б.С.С. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лаганского районного суда от 2 июля 2021 года частично удовлетворена жалоба адвоката Бамбушева Ц.М. и действия (бездействие) старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Б.С.С. признаны незаконными и обязали его устранить имеющиеся недостатки.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, адвокат Бамбушев Ц.М. и заявитель ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении решения об устранении имеющихся недостатков. В обоснование указали, что следователь ФИО2 своими действиями создает препятствие для доступа за судебной защитой нарушенного права Т.В.Г. и ФИО1 Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление от 26 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.Г. на основании ч.2 ст.24 УПК РФ. Постановлением следователя от 9 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.264. УК РФ. Таким образом, имеется объективная сторона преступления, то есть причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Просит признать потерпевшим Т.В.Г. и его законным представителем ФИО1, а также возбудить уголовное дело в отношении М.М.М. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, исходя из жалобы, адвокат Бамбушев Ц.М. просил признать потерпевшим Т.В.Г. и его законным представителем ФИО1, а также возбудить уголовное дело в отношении М.М.М. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, из постановления суда от 2 июля 2021 года следует, что суд первой инстанции признал, что у органа следствия не имелось оснований для приостановления предварительного следствия, так как не были проведены все необходимые следственные действия и признал в этой части действия (бездействия) следователя Б.С.С. незаконными и обязал устранить недостатки, выраженные в не выполнении следственных действий, направленных на установление истины по делу.

Однако адвокат в своей жалобе не заявлял требований о незаконном приостановлении предварительного следствия, а просил признать потерпевшим, законным представителем потерпевшего и возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, следовательно, суд вышел за рамки заявленных требований.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судебного решения указано, что не имеется оснований для признания потерпевшим Т.В.Г., его законным представителем ФИО1 и возбуждении уголовного дела в отношении М., однако в резолютивной части постановления нет суждения по данному вопросу. Суд не вынес решения в какой части требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 2 июля 2021 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку не указано какие именно действия (бездействия) следователя признаны незаконными, а также какие недостатки необходимо устранить.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материала судебного производства в апелляционном порядке вправе отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из материала следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» от 9 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Органом следствия установлено, что 12 июня 2020 года примерно в 7 часов 30 минут на 18 км автодороги «***» на полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, произошло столкновение передней части автомобиля марки ВАЗ – 2114 регистрационный знак *** регион под управлением Т.В.Г., двигавшегося в направлении с юга на север с задней частью самосвального прицепа марки Маз38561-024 регистрационный знак *** регион, находящегося в сцепке с автомобилем марки КАМАЗ 65115-БЗ, регистрационный знак *** регион под управлением М.М.М., двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался от полученных телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта №39 от 25 июня 2020 года смерть ФИО3 наступила 12 июня 2020 года от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами и разрывами мягких тканей, внутренних органов, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока.

При таких обстоятельствах, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

3 июня 2021 года адвокат Бамбушев Ц.М обратился с ходатайством к следователю о признании потерпевшим Т.В.Г. и его законным представителем ФИО1, а также возбудить уголовное дело в отношении М.М.М. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Б.С.С. от 6 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бамбушева Ц.М. При этом следователь указал, что на данном этапе достоверно не установлена причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения М.М.М. и наступившими последствиями – смертью Т.В.Г., а также в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие следователя принимать решение о возбуждении уголовного дела именно в отношении определенного лица.

Согласно действующему законодательству, суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, суд при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а вопросы наличия состава преступления в досудебной стадии производства по делу в силу положений ст.38 УПК РФ находятся в компетенции следователя.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Т.В.Г. потерпевшим по делу и его законным представителем ФИО1 не имеется, поскольку органом следствия в настоящее время достоверно не установлена причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения М. и наступившими последствиями – смертью ФИО4. Отсутствуют у суда и законные основания позволяющие обязать следователя возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица.

Таким образом, жалоба адвоката Бамбушева Ц.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Бамбушева Ц.М. в интересах ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Бамбушева Ц.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) следователя Б.С.С. в части отказа в признании Т.В.Г. потерпевшим, ФИО3 законным представителем потерпевшего, возбуждении уголовного дела в отношении М.М.М. по ч.3 ст.264 УК РФ и возложении обязанности устранить имеющиеся недостатки, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов