Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000192-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за убийство ее брата ФИО1 Преступлением, повлекшим смерть брата, мероприятиями следствия и судебного разбирательства ей причинен моральный вред. Также истец понесла материальные затраты на погребение брата. Просила взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, отбывающий наказание в <данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указал, что требование ФИО5 о взыскании с него компенсации морального вреда является неправомерным, так как он отбывает наказание по приговору суда, с требованием о взыскании с него материального ущерба он согласен частично, считает размер материального ущерба завышенным и неподтвержденными документами.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Сарсенбаева А. Е., полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, а иск о взыскании материального ущерба на погребение подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу (ст. 9 указанного закона).

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в доме № по пер<адрес> ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 умышлено нанес ему удар кулаком в голову, отчего последний упал на пол, а затем множество ударов руками и ногами по разным частям тела, при этом не менее пяти ударов по голове, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками в области больших полушарий головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, кровоподтеками, ушибами мягких тканей, ушибленной раной в области лица, кровоизлияниями и ушибленной раной на слизистой верхней губы, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также переломы 9-10-го ребер слева с кровоизлиянием в мягких тканях грудной стенки, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, кровоизлияния и кровоподтек в области туловища, ссадину правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

В результате отека головного мозга, наступившего вследствие нарушения мозгового кровообращения, которым сопровождалась вышеуказанная черепно-мозговая травма, ФИО1 скончался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО5 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Гражданский иск ФИО5 в рамках уголовного дела не заявлялся.

Причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого на трупе ФИО1. обнаружены и установлены: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками в области больших полушарий головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, кровоподтеками, ушибами мягких тканей, ушибленной раной в области лица, кровоизлияниями и ушибленной раной на слизистой верхней губы, образовавшаяся за счёт не менее 5 ударных воздействий твердыми тупыми предметами лобную и правую височную области головы и в различные области лица, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни, сопровождавшаяся нарушением мозгового кровообращения, приведшим к отеку головного мозга, явившегося причиной смерти пострадавшего; а также установлены переломы 9-10-го ребер с кровоизлиянием в мягких тканях грудной стенки, кровоизлияния и кровоподтек туловища, ссадина правого коленного сустава, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов и не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что похоронами погибшего ФИО1 занималась его жена и он, они проходили ДД.ММ.ГГГГ. В представленном чеке № о покупке гроба, креста, венков, ленты, оплате услуг по погребению и прочих расходах на похороны было ошибочно написано, что данная покупка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ИП ФИО2 выдала новый чек.

Согласно товарного чека ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на погребение составили 26 000 руб., они включают в себя: покупку гроба, креста, венков, лент, костюма, комплекта в гроб, корзины с лентой и оплату услуг по погребению.

Указанные в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на погребение суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение расходов на поминальный обед истцом представлен счет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 130 руб. В указанную сумму включены расходы на спиртные напитки: водку на сумму 1 600 руб., вино на сумму 1 120 руб., всего 2 720 руб., которые нельзя отнести к обязательным расходам, поэтому расходы поминального обеда в день похорон подлежат уменьшению на указанную сумму. Остальные расходы на поминальный обед в сумме 25 410 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно товарного чека ИП ФИО3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен крест размером 1 метр стоимостью 11 870 руб.

Данные расходы по установке памятника на могиле погибшего суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по организации поминального обеда в день похорон и приобретение продуктов, расходы на ритуальные принадлежности, погребение тела и установку памятника на общую сумму 63 280 руб.

Остальная сумма материального ущерба не была подтверждена стороной истца в судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика материального ущерба в большей размере.

Часть 4 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание переживания и нравственные страдания истца, связанные с потерей родного брата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 руб.

ФИО5 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО6, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 2 398,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., материальный ущерб в сумме 63 280 руб.

В остальной части исковых требований к ФИО6 о взыскании материального ущерба в большем размере ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход Почепского муниципального района в сумме 2 398,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года