Решение № 2-141/2020 2-141/2020(2-6291/2019;)~М-6619/2019 2-6291/2019 М-6619/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-141/2020

К делу № 2-141/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «06» июля 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажного нежилого здания площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажного нежилого здания (котельной) площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществил самовольное строительство двух объектов капитального строительства. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – магазины, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., 2018 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорное нежилое помещение предоставлено в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг».

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., 2018 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведены в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил: одноэтажное нежилое здание площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № одноэтажное нежилое здание (котельной) площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты: одноэтажное строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № одноэтажное нежилое здание (котельной) площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства. Спорные объекты: одноэтажное строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажное нежилое здание (котельной) площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. В результате возведения и эксплуатации спорных объектов: одноэтажное строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажное нежилое здание (котельной) площадью застройки 21 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду наличия сомнений и неясности в первоначальном экспертном заключении, для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты, нежилое здание используемое для размещения магазина, а также вспомогательное строение (котельная), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства. Спорные объекты, нежилое здание используемое для размещения магазина, а также вспомогательное строение (котельная), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительных норм, установленными Правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Краснодар, в части несоблюдения требований к предельным параметрам разрешенного строительства. Спорные объекты не соответствуют требованиям противопожарных норм, в части несоблюдения требований к минимальным противопожарным расстояниям между зданиями, расположенными на смежных земельных участках. На момент проведения экспертного осмотра, спорные объекты, нежилое здание используемое для размещения магазина, а также вспомогательное строение (котельная), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в техническом смысле угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В ходе проведенных исследований в отношении спорных объектов, нежилого здания используемого для размещения магазина, вспомогательного строения (котельной), расположенные по адресу: <адрес>, установлено несоответствие объектов действующим требованиям противопожарных норм и правил, в части несоблюдения требований к минимальным противопожарным расстояниям между зданиями, расположенными на смежных земельных участках. Несоблюдение требований в части обеспечения противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «Ж.1.1.» застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - <данные изъяты> кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - <данные изъяты> кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на котором осуществляет строительство объекта капитального строительства, без существенных нарушений градостроительных норм.

Отсюда следует, что ответчик ФИО1 приобрел на праве собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне «Ж.1.1.» застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, в которой один из основных видов разрешенного использования предполагает строительство магазинов, где осуществил строительство объекта капитального строительства без существенных нарушений градостроительных норм.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение, расположенных на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, спорных построек и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1, о сносе самовольного строения – одноэтажного нежилого здания площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажного нежилого здания (котельной) площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –