Приговор № 1-143/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-143/2019

№ 1-143/2019


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 6 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя АЙТЖАНОВОЙ А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов СЕМЯНОВСКОГО Д.А., КУРНЕВА А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

01.04.2017, точное время следствием не установлено, находясь на открытом участке местности, расположенном у <адрес>, ФИО1 встретился с ранее ему знакомым ФИО3 №2, с которым у него имелись доверительные отношения, и сообщил последнему о том, что в отношении его племянника – ФИО3 №3, сотрудниками следственной части следственного управления УМВД России по городу Астрахани возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого, в отношении последнего 31.03.2017 Кировским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тем самым создав у ФИО3 №2 чувство обеспокоенности за судьбу ФИО3 №3

После указанного выше разговора, в неустановленных в ходе предварительного следствия время и месте, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, примерно в апреле 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на открытом участке местности, расположенном у <адрес>, ФИО1, в ходе личной встречи с ФИО3 №2, злоупотребляя его доверием, в силу имеющихся с ним доверительных отношений, убедил последнего в том, что в связи с занимаемой им должностью старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с ОПГ и ПС УУР УМВД России по <адрес> он имеет знакомых из числа сотрудников следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>, которые в случае передачи им денежных средств в размере 1 500 000 рублей, смогут оказать содействие в решении вопроса об изменении избранной 31.03.2017 Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 №3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, тем самым обманув ФИО3 №2

Далее, примерно в апреле 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО5 М.Г., находясь по месту жительства ФИО4 №1, являющейся супругой ФИО3 №3, по адресу: <адрес>, будучи озабоченным избранием в отношении его племянника ФИО3 №3 меры пресечения в виде заключения под стражу, обеспокоенного, в силу родственных связей, его судьбой, желая всяческим образом помочь последнему, передал ФИО4 №1 выдвинутые ФИО1 требования о передаче последнему денежных средств в размере 1 500 000 рублей, за содействие в принятии сотрудниками следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> решения об изменении избранной 31.03.2017 Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 №3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

ФИО4 №1, не знакомая лично с ФИО1, находясь в подавленном эмоциональном состоянии, в связи с избранием в отношении ее супруга ФИО3 №3 меры пресечения в виде заключения под стражу, введенная ФИО1 в заблуждение, через ФИО3 №2, относительно того, что ФИО1, являясь представителем правоохранительных органов, имеет реальную возможность повлиять на принятие сотрудниками следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> решения об изменении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО3 №3 в виде заключения под стражу на более мягкую, передала ФИО3 №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, для их последующей передачи последнему.

Далее, ФИО5 М.Г., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, примерно в мае 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь у ФИО1 автомобиле, у <адрес>, передал лично ФИО1 требуемые денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их передачи сотрудникам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> за принятие ими решения об изменении избранной 31.03.2017 Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 №3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

ФИО4 №1, впоследствии осознав, что путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил у нее 1 500 000 рублей, обратилась с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Таким образом, ФИО1 завладел денежными средствами ФИО4 №1 с суммой в размере 1 500 000 рублей и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Наряду с признательными показаниями ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 данных в суде и ходе предварительного следствия 13.08.2018,12.12.2018, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных ею судебном заседании следует, что ее супруг ФИО3 №3 был задержан правоохранительными органами по факту мошеннических действий в отношении недвижимого имущества. В суде, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО3 №3 меры пресечения в виде заключения под стражу, она видела ФИО1, который ранее неоднократно приходил к ним домой. Через несколько дней ее родственник ФИО5 М.Г. сообщил ей, что ФИО1 обещал изменить ее супругу меру пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, потребовав за это 1 500 000 рублей. Так как она боялась за жизнь своего супруга, согласилась на указанные требования. Собрав необходимую сумму, она отдала их ФИО3 №2, который передал их ФИО1, который в свою очередь обещал освободить ее супруга из-под стражи в течение нескольких недель. ФИО2 ее супруга так и не выпустили, в этой связи она потребовала от ФИО3 №2 вернуть деньги, либо она обратится в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В итоге ФИО1 вернул через ФИО3 №2. М.Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Так же в данный период времени ФИО5 М.Г. вернул ей 200 000 рублей, которые занимал у ее семьи ранее на личные нужды (т.<адрес>.д.118-122, т.<адрес> л.д.247-248).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в суде и на стадии предварительного следствия 13.07.2018, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных в судебном заседании следует, 28.03.2017 ее отца задержали по подозрению в совершении мошенничества относительно приобретенной недвижимости. 31.03.2017 при избрании меры пресечения ее отцу в суде находились она, ее мать и ФИО5 М.Г., там же они видели ФИО1, который ранее неоднократно приезжал к ее отцу. Через несколько дней ее матери ФИО5 М.Г. сообщил о необходимости передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за освобождение ее отца из-под стражи. Мать на данное предложение согласилась, так как боялась за супруга. Собрав необходимые деньги, ФИО4 №1 передала их ФИО3 №2, который им сообщил, что ФИО1, получив их от него, обещал освободить ее отца из-под стражи в течение месяца. ФИО2 данное обещание выполнено не было, в связи с чем мать стала требовать от ФИО3 №2 возврата денег, либо она обратится в правоохранительные органы. В итоге ФИО5 М.Г. вернул денежные средства в сумме 300 000 рублей (т.<адрес> л.д. 128-132).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в суде и на стадии предварительного следствия 26.08.2018, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных в судебном заседании следует, что примерно весной 2017 года, от супруги его племянника ФИО3 №3 – ФИО4 №1, в ходе телефонного разговора ему стало известно, что ФИО3 №3 задержан сотрудниками полиции, по подозрению в совершении мошенничества и находится в здании Кировского районного суда <адрес>, где ему будет избрана мера пресечения. В суде он встретил ФИО4 №1 с ее дочерью. В ходе беседы ФИО4 №1 ему указала на находившихся в коридоре двоих мужчин, одним из которых был ФИО1, и пояснила, что они являются сотрудниками полиции и ранее, неоднократно приходили к ним домой, выясняя что-то с ее супругом. Она попросила его подойти к ним, и поинтересоваться, что они тут делают. От последних ему стало известно, что ФИО3 №3 задержан по подозрению в мошенничестве. В свою очередь, он сказал им, что является родственником ФИО3 №3, и они с ФИО1 обменялись телефонами. В итоге, ФИО3 №3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На следующий день, он позвонил ФИО1 и попросил о встрече, так как хотел разобраться в причинах задержания ФИО3 №3 При встрече он попросил ФИО1 помочь решить вопрос об освобождении ФИО3 №3 из-под стражи. Позднее, примерно в апреле 2017 года, при встрече ФИО1 ему пояснил, что может решить вопрос об освобождении ФИО3 №3 из-под стражи за 1 500 000 рублей. Об этом разговоре он сообщил ФИО4 №1, которая согласилась передать денежные средства ФИО1 в указанном размере. Через некоторое время ФИО4 №1 собрала вышеуказанная сумму денежных средств, которую передала ему, а он в свою очередь сразу же позвонил ФИО1 и договорился с ним о встрече, с целью передачи ему денежных средств. Их встреча произошла около драматического театра в мае 2017 года. На встречу, ФИО1 прибыл на автомобиле-внедорожнике черного цвета. Он положил деньги на заднее сиденье автомобиля, а ФИО1 ему сообщил, что вопрос об освобождении ФИО3 №3 из-под стражи будет решен в течение одной недели. ФИО2 ФИО3 №3 из- под стражи так и не освободили. В этой связи ФИО4 №1 обратилась к нему с просьбой вернуть переданные ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. На очередной встречи ФИО1 сообщил, что данный вопрос будет обязательно в ближайшее время решен, а что бы не накалять сложившуюся ситуацию вернул ему 500 000 рублей, которые он в свою очередь передал ФИО4 №1 В указанную сумму не вошли денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые он брал ранее в долг у семьи ФИО20. на личные цели. Так же пояснил, что оставшиеся денежные средства в сумме 1 000 000 рублей возращены не были, ФИО3 №3 из-под стражи не освободили (том № л.д. 171-179).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в суде и на стадии предварительного следствия 24.09.2018, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ФИО3 №3 является его братом. Когда его брату ФИО3 №3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его супруга ФИО4 №1 через ФИО3 №2 передала денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ФИО1 для решения вопроса об освобождении его брата -ФИО3 №3 из-под стражи. ФИО2 данный вопрос решен не был. В этой связи по просьбе ФИО4 №1 он встречался с ФИО1 При встрече ФИО1 пояснил, что получил от ФИО3 №2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Позднее состоялась еще одна встреча с ФИО1, на которой последний пояснил, что получил от ФИО3 №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей и впоследствии ему же их и вернул (т.<адрес> л.д.22-26)

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она состоит в должности старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России. Так, в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9, а также ФИО3 №3 В отношении ФИО3 №3 Кировским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе разговоров ФИО3 №3 ей рассказывал, что скоро его отпустят на свободу, и что ему назначат условный срок. Она в свою очередь поясняла, что в связи с тем, что преступления в которых он обвинялся, являются тяжкими, вряд ли его наказание будет условным. В ходе расследования уголовного дела к ней, с вопросом по оказанию содействия в решении вопроса об изменении ФИО3 №3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, никто не обращался.

Суд, оценивая показания свидетелей и потерпевшей, допрошенных в судебном заседании, не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 М.Г. пояснил, что именно на этом месте он в начале апреля 2017 года, виделся с ФИО1. Последний в ходе данной встречи пояснил, что он может посодействовать в решении вопроса об изменении ФИО3 №3 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, но взамен он потребовал от ФИО3 №2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Далее, участвующий в осмотре ФИО5 М.Г. пояснил, что в следующий раз они увиделись с ФИО1 на том же месте примерно в конце апреля 2017 года, где передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ФИО1 взамен пообещал решить вопрос об изменении ФИО3 №3 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую (т.<адрес> л.д. 55-56);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является детализация абонента сотовой связи «<данные изъяты>» с номером «№», находившегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В ходе осмотра установлено, что:

с абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту 52 секунды совершен исходящий звонок, длительностью 13 секунд, на абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО3 №2

на абонентский номер «№», находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуту 51 секунду, совершен входящий звонок, длительностью 22 секунды, с абонентского номера «№», находящийся в пользовании ФИО3 №2;

на абонентский номер «№», находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 56 минут 53 секунды совершен входящий звонок, длительностью 68 секунд, с абонентского номера «№», находящийся в пользовании ФИО3 №2;

на абонентский номер «№», находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут 14 секунд совершен входящий звонок, длительностью 20 секунд, с абонентского номера «№», находящийся в пользовании ФИО3 №2;

на абонентский номер «№», находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут 11 секунд совершен входящий звонок, длительностью 10 секунд, с абонентского номера «№», находящийся в пользовании ФИО3 №2;

на абонентский номер «№», находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты 37 секунд совершен входящий звонок, длительностью 8 секунд, с абонентского номера «№», находящийся в пользовании ФИО3 №2 (т.<адрес> л.д. 16-19);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО3 №3 После прослушивания фонограммы ФИО3 №3 пояснил, что в данном разговоре участвует непосредственно он, а также сотрудник полиции ФИО1 Данный разговор проходит на тему того, что ФИО5 М.Г. передал ФИО1 денежные средства, которые ранее ФИО3 №2 передала ФИО4 №1, за решение вопроса об освобождении из под стражи ФИО3 №3 В свою очередь, в разговоре ФИО1 настаивал на том, что ФИО5 М.Г. передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей он вернул ФИО3 №2 ФИО1 факт передачи ему ФИО3 №2 денежных средств за решение вопроса об освобождении ФИО3 №3 из под стражи не отрицал (т.<адрес> л.д. 28-33);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО4 №1 После прослушивания фонограммы ФИО4 №1 пояснила, что в данном разговоре участвуют она, ФИО1, ФИО3 №1 – ее дочь, ФИО5 М.Г. В ходе разговора она предъявляет претензии ФИО3 №2 по поводу передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО1, ФИО2 последний так и не решил вопрос с освобождением его супруга ФИО3 №3 из- под стражи. ФИО5 М.Г. при разговоре пояснил, что деньги он ему передал, ФИО2 все зависит от ФИО1 (т.<адрес> л.д. 134-141);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО3 №2 После прослушивания фонограммы ФИО5 М.Г. пояснил, что в данном разговоре участвуют он, ФИО1, ФИО4 №1, ФИО3 №1 В ходе разговора ФИО4 №1 предъявляет ему претензии касаемо того, что он передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО1, которые ранее она дала ему, ФИО2 последний так и не решил вопрос с освобождением ФИО3 №3 из-под стражи. Он же в свою очередь поясняет, что деньги он ему передал, ФИО2 все зависит от ФИО1 (т.<адрес> л.д. 209-216);

- выпиской из приказа УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого майор полиции ФИО1 назначен на должность начальника отделения отдела по борьбе с ОПГ и ПС, с лицами, занимавшими высшее положение в преступной иерархии, и организации оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 56);

- справкой-объективкой, согласно которой ФИО1, в период с сентября 2015 года до июня 2017 года занимал должность старшего оперуполномоченного начальника отделения отдела по борьбе с ОПГ и ПС, с лицами, занимавшими высшее положение в преступной иерархии, и организации оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 57-58).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

По ходатайству подсудимого и его адвокатов в качестве свидетелей защиты были опрошены ФИО3 №6, ФИО10, которые пояснили, что являются знакомыми как ФИО1, так и ФИО4 №1 Со слов ФИО4 №1 знают, что она через ФИО3 №2 предавала денежные средства в размере 1 500 000 рублей для передачи ФИО1 в целях решения вопроса об освобождении ее супруга из –под стражи.

Показания указанных свидетелей не опровергают доказательств, положенных в основу приговора. Напротив, свидетели ФИО3 №6, ФИО10 подтвердили обстоятельства получения ФИО1 денежных средств от ФИО4 №1

Суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в указании имени и отчества потерпевшей. Так в обвинительном заключении вместо ФИО4 №1 указано ФИО20.Ш. Суд полагает, что следователем была допущена техническая опечатка, которая не влияет на существо предъявленного обвинения, не влечет его неопределенность, не свидетельствует о грубом или каком-либо ином существенном нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, состоя в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с ОПГ и ПС УУР УМВД России по <адрес>, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №1 совершил хищение ее имущества - денежных средств, на общую сумму 1 500 000 рублей.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с «использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 в период с сентября 2015 года до июня 2017 года занимал должность старшего оперуполномоченного начальника отделения отдела по борьбе с ОПГ и ПС, с лицами, занимавшими высшее положение в преступной иерархии, и организации оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении имущества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку умысел ФИО1 был направлен на завладение денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, то есть в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, необходимой для признания размера особо крупным.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО1 по месту своего жительства, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областной психиатрический диспансер» не состоит, ранее не судим. На иждивении у ФИО1 находятся трое малолетних детей, кроме этого супруга ФИО1 имеет тяжелое заболевание и является инвалидом.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, нахождение у него на иждивении троих малолетних детей, их психологическое состояние, инвалидности и тяжелое заболевание его супруги. Так же суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, никакое иное наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, в том числе, и в виде условного лишения свободы, не будет отвечать целям, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, на момент совершения преступлений являвшегося старшим оперуполномоченным начальника отделения отдела по борьбе с ОПГ и ПС, с лицами, занимавшими высшее положение в преступной иерархии, и организации оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. По мнению суда, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, сохранение за ним данного права невозможно.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: 1/10 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, до вступления приговора в законную силу сохранить, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО4 №1, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО1; оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО3 №3 и ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО1 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.05.2019.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: 1/10 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> – 31029, государственный регистрационный знак № регион, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, до вступления приговора в законную силу сохранить, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО4 №1, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО1; оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО3 №3 и ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА