Приговор № 1-68/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 21 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куюргазинского района Мурзабаева Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Горелиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<...> около 19 час. ФИО2, находясь в помещении кухни <...>, на почве внезапно возникшей неприязни в ходе ссоры, взяв со стола нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Г один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде <...> по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что <...> около 19 час. муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и попросил пожарить ему мяса. Она ответила, что жарить мясо нет необходимости, и велела поесть суп. Услышав ее отказ, муж стал выражать недовольство, и между ними произошел словесный конфликт. При этом муж на нее руку не поднимал, угроз в ее адрес не высказывал. В ходе конфликта у нее лопнуло терпение, и она со злости взяла со стола кухонный нож с белой рукояткой и, стоя лицом к супругу Г, сказала, что он донял ее своими пьянками, и неожиданно, со злости нанесла Г удар ножом в область живота. После нанесенного удара она вытащила нож, а Г упал на пол. Видимо, услышав шум от падения, забежала дочь С, которая забрала у нее с руки нож, бросила в раковину и стала мыть его от крови. Она начала звонить в скорую помощь. Во время разговора она услышала, как ее супруг попросил у дочери С нож и сказал: «пусть мои отпечатки останутся, ежели мамы, сам во всем виноват, не хочу из-за произошедшего разрушать семью». Затем дочь С забрала у него нож из рук и спрятала в холодильник. Супруг до приезда скорой помощи лежал на полу. (л.д. 45-51, 60-62)

В протоколе явки повинной ФИО2 указала, что <...> около 19 час. в помещении кухни своего дома в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область живота мужу Г (л.д. 16-17).

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника показала и сообщила об обстоятельствах причинения супругу Г телесного повреждения в виде ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью. (л.д.52-57)

Потерпевший Г показал суду, что днем <...> он ушел к сестре помогать резать быка, где употребили спиртное. Около 19.00 час. он вернулся домой и попросил супругу пожарить мясо. Жена сказала, чтобы он поел суп, ему это не понравилось и между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 взяла со стола кухонный нож и ударила его в область живота. От резкой боли он упал на пол. Лариса немедленно вызвала скорую медицинскую помощь. Просит не наказывать подсудимую, в конфликте виноватым считает себя.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля А следует, что <...> около 19 час. домой пришел папа Г, от него пахло спиртным. Папа зашел на кухню и попросил маму пожарить ему мясо. Мама вышла из зала и сказала папе, чтобы он поел суп. Папе это не понравилось и они начали ругаться. Через некоторое время она услышала, как мама закричала. Войдя на кухню, она увидела, что папа лежит на полу, а мама наклонилась к нему, у мамы в правой руке был нож. Она выхватила нож из руки мамы и бросила его в раковину, затем начала смывать нож от крови. Мама позвонила в скорую помощь, а папа, лежа на полу, попросил отдать ему нож. Она отдала, папа взял нож за рукоятку и сказал, что пусть лучше его отпечатки рук останутся, чем мамы. После он передал ей нож обратно, и она его спрятала в холодильник. (л.д. 38-40)

Согласно сообщению медицинского работника от <...> за медпомощью обратился Г с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости», помещен в реанимацию. (л.д. 3)

При осмотре места происшествия – <...> были изъяты: нож с рукояткой белого цвета с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, полотенце с пятнами бурого цвета, вязанный свитер, камуфлированный костюм с порезом в области груди, футболка серого цвета с порезом в области груди и с пятнами бурого цвета.(л.д. 4-12)

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта <...> от <...> и <...> от <...> у Г обнаружена одиночная колото-резаная рана <...> и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 67-68, 72-73)

В соответствии с заключением эксперта <...> от 13 января 2019 года на футболке, свитере и куртке, представленных на исследование, обнаружены колото-резаные повреждения, которые не могли быть образованы клинком ножа с деревянной рукояткой, а могли быть образованы клинком ножа с рукояткой из полимерного материала белого цвета. (л.д. 77-81)

Из заключения эксперта № 14 от 13 января 2019 года следует, что ножи, представленные на экспертизу по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, изготовлены промышленным способом, являются ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (л.д. 85-86)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует нанесение потерпевшему удара колюще-режущим предметом - ножом в жизненно-важный орган – в область живота.

Между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновной, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 7 малолетних детей, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом доля преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также, учиты-вая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совершение подсудимой оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ею для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая личность подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО2 своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож уничтожить, остальные вещественные доказательства возвратить потерпевшему Г после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов