Решение № 2-3944/2017 2-3944/2017~М-3674/2017 М-3674/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3944/2017

< >

дело № 2-3944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 02 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Шарагиной Е.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рошен» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работала в ООО «Рошен» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с прекращением деятельности структурного подразделения. Полагает увольнение незаконным, поскольку ООО «Рошен» не ликвидировано, работодатель не предложил истцу имеющихся в организации вакансий. < > ее увольнение возможно только при ликвидации юридического лица – ООО «Рошен». Трудовой договор у истца заключен с ООО «Рошен», а не с обособленным подразделением отделом сбыта в городе <адрес>, к которому относилась должность истца. Отдел сбыта не отвечает требования, предусмотренным статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к обособленным подразделениям.

Просит восстановить истца на работе в прежней должности, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 95 514 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований о внесении записи о работе в ООО «Рошен» в трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, участвующего в деле – Шарагиной Е.В. об отказе в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по совместительству в обособленное подразделение ООО «Рошен» отдел сбыта в городе <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ работала территориальным менеджером по продажам отдела сбыта <адрес>, что подтверждается копиями трудовых договоров, личной карточки работника.

Приказом генерального директора ООО «Рошен» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения.

Суд полагает указанное увольнение соответствующим требованиям трудового законодательства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По части 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увольнения работника не только в связи с прекращением деятельности филиала, представительства, но и иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

ООО «Рошен» состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения - отдела сбыта в городе <адрес>.

Следовательно, доводы истца о том, что увольнение не могло быть осуществлено, поскольку отдел сбыта в городе <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к филиалу или представительству юридического лица (статья 55 ГК РФ), обоснованными не являются.

Также могут быть учтены доводы об отсутствии ликвидации ООО «Рошен», как не согласующиеся с положениями части 4 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Рошен» от ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленного подразделения отдела сбыта <адрес> прекращена, определены мероприятия по увольнению работников отдела сбыта.

О предстоящем увольнении истец была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования части 2 статьи 180 ТК РФ соблюдены.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, указанные требования о предложении вакансий не применяются при увольнении по основанию, предусмотренному пунктам 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом ликвидация отдела сбыта предполагает увольнение всех работников отдела, а в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.

Анализируя доводы истца о том, что она является < >, суд учитывает следующее.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с < >, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, < > с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

При этом, исходя из системного толкования приведенных положений части 4 статьи 81, статьи 261 ТК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с < >, являющейся работником этого подразделения, производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Таким образом, увольнение истца может быть осуществлено независимо от того, что она является < >.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рошен» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 года.

Судья < > М.С.Власов