Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-46/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 14 февраля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя Ануфриевой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Базанова И.А.,

а также потерпевшего С.Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базанова Игоря Александровича в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющий судимостей,

осужден по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенным лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05 октября 2018 года председателем совета Алтайского краевого отделения «Всероссийского добровольного пожарного общества» Р.А.М. утверждено постановление № 32 совета Алтайского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийского добровольного пожарного общества», согласно которому ФИО1 утвержден в должности председателя совета Бийского городского отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» сроком на 2,5 года (далее - председатель совета БГО «ВДПО»).

В соответствии с п.п.3.1.14, 3.1.17, 3.1.18, 5.1, 5.5.3 должностной инструкции председателя совета БГО «ВДПО», утвержденной первым заместителем председателя совета БГО «ВДПО» 05 октября 2018 года, ФИО1 обязан: обеспечивать работникам местного отделения ВДПО условия труда в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, внутренними положениями и актами, требованиями техники безопасности, соблюдать установленные нормы и правила по охране труда, обеспечивать все места надлежащим техническим оборудованием, проводить своевременную специальную оценку рабочих мест по условиям труда; обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий и помещений, сооружений и оборудования, производить ремонты, реконструкцию, модернизацию базы, используемой в производственной и иной деятельности; осуществлять контроль состояния условий охраны труда и соблюдения мер по технике безопасности; несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности местного отделения ВДПО и его работникам.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, ФИО1 является уполномоченным лицом БГО «ВДПО», на котором лежат обязанности по непосредственному контролю за соблюдением требований охраны труда и обеспечения безопасности при выполнении технологических процессов.

09 октября 2018 года между БГО «ВДПО» в лице председателя совета ФИО1 и С.Е.Н. заключен трудовой договор № 33, согласно которому С.Е.Н. принят в БГО «ВДПО» по профессии водитель-пропитчик, по совместительству зарядчик огнетушителей. На основании трудового договора № 33 от 09 октября 2018 года председателем совета ФИО1 издан приказ № 49 от 09 октября 2018 года, согласно которому, С.Е.Н. с 09 октября 2018 года принят на работу в БГО «ВДПО» на должность водителя-пропитчика, по совместительству зарядчика огнетушителей.

В соответствии с п.п.2.3 должностной инструкции зарядчика огнетушителя, утвержденной председателем совета БГО «ВДПО», с которой С.Е.Н. был ознакомлен, последний обязан строго соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, инструкций по производству работ при выполнении работ по перезарядке углекислотных, порошковых огнетушителей, при зарядке баллонов высокого давления.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 регламента проведения работ по техническому обслуживанию огнетушителей, утвержденной председателем совета БГО «ВДПО», с которой С.Е.Н. был ознакомлен, зарядчик огнетушителей обязан произвести приемку огнетушителей от заказчика, внешним осмотром проверить комплектность огнетушителей, произвести сортировку и отбраковку огнетушителей, на принятые огнетушители оформить приемочные документы, а также произвести закачку огнетушителя вытесняющим газом. Кроме того, данным регламентом запрещается заполнять корпус огнетушителя вытесняющим газом вне защитного ограждения, вне защитного устройства, предотвращающего разлет осколков и травмирование обслуживающего персонала в случае разрушения огнетушителя.

12 октября 2018 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 находился на своем рабочем месте в БГО «ВДПО», расположенном по адресу: <...>, где, в нарушение п.п.3.1.14, 3.1.17, 3.1.18, 5.1, 5.5.3 своей должностной инструкции и ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, не проконтролировав состояние условий труда на возглавляемом им обществе и в отношении подчиненных ему работников БГО «ВДПО», в нарушение п.6.11 «ГОСТ Р 51057-2001», не обеспечив надлежащий контроль, допустив работу оборудования, не соответствующего требованиям безопасности, без защитного ограждения, в нарушение п.9.2 Норм пожарной безопасности 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» допустив к выполнению работ работника, не прошедшего специальное обучение с сосудами, работающими под давлением, по техническому обслуживанию и безопасной работе с огнетушителями, не обеспечив получение в установленном порядке С.Е.Н. допуска на производство работ, не предвидя возможности наступления вредных последствий в виде причинения телесных повреждений С.Е.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, дал устное указание заместителю председателя ФИО2 о том, чтобы подчиненный ему С.Е.Н. приступил к выполнению технического процесса в виде приемки и закачки вытесняющим газом огнетушителей.

В результате преступных и небрежных действий ФИО1, 12 октября 2018 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в соответствии со своими трудовыми функциями и по указанию ФИО1, С.Е.Н., не пройдя в установленном порядке специальное обучение с сосудами, работающими под давлением и проверку знаний требований охраны труда, не имея допуска к производству работ, приступил к приемке огнетушителей от заказчиков и их осмотрам. После чего С.Е.Н. 12 октября 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выполняя распоряжение председателя совета ФИО1, начал заполнять вытесняющим газом огнетушители в цехе БГО «ВДПО», расположенном в здании по адресу: <...>, на оборудовании, не соответствующем требованиям безопасности «ГОСТ Р 51057-2001», а именно, вне защитного ограждения. В результате этого, при заправке очередного огнетушителя вытесняющим газом, у огнетушителя под давлением вырвало донную часть корпуса, и его под силой давления подбросило вверх, после чего ударило С.Е.Н. в лобную часть головы. Вследствие произошедшего С.Е.Н. получил следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга средней степени, открытый вдавленный импрессионный перелом лобной кости слева, контузионный очаг лобной доли слева, рвано-ушибленную рану лобной области слева (1), ушиб, ссадину скуловой области справа (1). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

За указанное преступление ФИО1 осужден мировым судьёй к штрафу в размере 80000 рублей в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Защитник Базанов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, оправдать. В обоснование доводов указывает о том, что вывод суда о том, что потерпевший С.Е.Н. был допущен к работе без специального обучения техническому обслуживанию и безопасной работе с огнетушителями, без проверки знаний, требований охраны труда и без получения в установленном порядке допуска на производство работ, в полной мере бездоказателен и не соответствует действительности. Отсутствие у С.Е.Н. специального обучения работе с сосудами под давлением не стоит в причинной связи с произошедшим несчастным случаем. Контролировать С.Е.Н. при выполнении им своих профессиональных функций в обязанности ФИО1, как первого руководителя, не входило; и ФИО1 не мог контролировать сразу всех работников Бийского отделения «ВДПО». С.Е.Н. находился в непосредственном подчинении другого лица – ФИО2. Произошедший несчастный случай находится в причинно-следственной связи исключительно с действиями зарядчика С.Е.Н., нарушившего регламент проведения работ по зарядке огнетушителя и требования охраны труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Базанов И.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Потерпевший С.Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель Ануфриева О.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мировой судья верно указал, что виновность ФИО1 в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 12 октября 2018 года, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего С.Е.Н., показаниями свидетелей: Г.Н.В., Г.М.А., П.С.В., С.Н.А., ФИО2, А.О.В., Р.Ю.И., З.В.Г..

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлен прямо предусмотренный п. 6.11ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний», регламентом проведения работ по техническому обслуживанию огнетушителей, п. 4.7.2 «СП 9.134130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 179) запрет на заполнение корпуса закачного огнетушителя вытесняющим газом вне защитного ограждения, которое в БГО «ВДПО» на 12 октября 2018 года отсутствовало. Доводы подсудимого и защитника о том, что корпус огнетушителя можно было поставить в облегающие тисы на стенде гидроиспытаний, что могло предотвратить взрыв, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанными выше нормами прямо предусмотрено обязательное наличие именно защитного ограждения, без какой-либо альтернативы в качестве данного ограждения. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ссылка подсудимого и защитника на то, что никаких требований и предписаний со стороны надзорных органов в части ненадлежащего состояния рабочего места зарядчика огнетушителей не имелось, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между произошедшим разрывом корпуса огнетушителя и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате отсутствия на рабочем месте зарядчика огнетушителей защитного ограждения. Кроме того подсудимый ФИО1 знал о том, что нормативно-техническими актами предусмотрено требование об обязательном наличии защитного ограждения, однако, не предпринял достаточных мер к его установке.

Мировым судьей сделан правильный вывод о признании несостоятельными доводов подсудимого и защитника о том, что руководитель БГО «ВДПО» ФИО1 предпринял все необходимые меры, направленные на стажировку, инструктаж С.Е.Н., огнетущитель ОП -2 (З) не относится к сосудам, работающим под давлением, и для работ по его зарядке не требовалось специального обучения, отсутствие у С.Е.Н. специального обучения по работе с сосудами под давлением не стоит в причинной связи с произошедшим несчастным случаем, мировым судьей обоснованно указано на то, что п. 9.2 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» предусмотрено, что организация должна располагать квалифицированным персоналом, прошедшим специальное обучение по обращению с сосудами, работающими под давлением, по техническому обслуживанию и безопасной работе с огнетушителями, знающим действующую нормативную и техническую документацию на огнетушители, источники вытесняющего газа и на используемые виды ОТВ. Согласно СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», все огнетушители являются сосудами под давлением. Для защиты от взрыва на запорном вентиле имеется предохранительная мембрана, которая срабатывает при десятипроцентном превышении рабочего давления внутри огнетушителя. С.Е.Н. не прошел именно специальное обучение по обращению с сосудами, работающими под давлением, по техническому обслуживанию и безопасной работе с огнетушителями, знающим действующую нормативную и техническую документацию на огнетушители, источники вытесняющего газа и на используемые виды ОТВ, прямо предусмотренное п. 9.2 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», поэтому на день произошедшего разрыва корпуса огнетушителя – 12 октября 2018 года не являлся квалифицированным сотрудником, однако, в нарушение указанных выше требований был допущен к работе по зарядке огнетушителей.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между произошедшим со С.Е.Н. несчастным случаем и небрежным поведением самого потерпевшего, нарушившим, по мнению стороны защиты, положения Инструкции № 016 по охране труда при зарядке и перезарядке порошковых огнетушителей и Регламент по техническому обслуживанию огнетушителей. В судебном заседании установлено, что причинно- следственной связью между произошедшим разрывом корпуса огнетушителя и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось именно отсутствие на рабочем месте зарядчика огнетушителей защитного ограждения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что представленные стороной защиты доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении обозначенного выше преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в судебное заседание доказательствам.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно пришёл к выводу о том, что последнему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в вызове ФИО1 сотрудников скорой медицинской помощи; действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в денежных выплатах потерпевшему от организации; состояние здоровья близких родственников ФИО1, имеющих ряд заболеваний и группу инвалидности, оказание им помощи ФИО1.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО1 мировым судьёй установлено не было.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере, оно является соразмерным содеянному, личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника Базанова И.А. в части отмены приговора мирового судьи суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Базанова Игоря Александровича – оставить без удовлетворения.

Судья: И.Н. Милёшина