Решение № 12-117/2024 12-14/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-117/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-002258-73

Дело № 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 22 января 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 25.09.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1 (паспорт № ******), защитника Шухтова М.А. (паспорт № ******, нотариальная доверенность от 09.10.2024 г. реестровый № ******),

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 25.09.2024 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя С.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из текста указанного постановления 02.08.2024 в 18 часов 05 минут у дома ****** имело место ДТП с причинением материального ущерба, с участием автомобиля ВАЗ № ******, государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя С.В.В., которая не предоставила преимущество в движении автомобилю № ******, государственный регистрационный № ******, под управлением водителя ФИО1, и совершила с ним столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Changan, государственный регистрационный знак № ******, под управление водителя М.М.С. Также в тексте указанного постановления должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения правил п.3.1 и п.13.9 ПДД РФ.

На указанное постановление, копия которого была получена ФИО1 10.10.2024 г., о чем имеется отметка на самом постановлении, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обснование жалобы ФИО1 указывает, что на рассмотрении ДТП 25.09.2024 г. постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России К.Д.А. № ****** от 25.09.2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. На рассмотрении ДТП вопрос о рассмотрении материала по ст. 12.17 КоАП не поднимался. О рассмотрении данного материала в другой день никаких уведомлений от сотрудников Госавгоинспекции ему не поступало. Копия определения о продлении срока административного расследования по ст. 12.17 КоАП РФ (если оно продлевалось) в установленный срок ему также выдана не была. Соответственно, о рассмотрении и принятом решении по материалу, участником которого он является, возбужденному определением № ****** от 02.08.2024 г. по ст. 12.17 КоАП РФ, ему не сообщалось, что нарушает его права, установленные законодательством РФ.

В аргументацию прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении С.В.В., указано лишь то, что «в действиях водителя Шухтова усматриваются нарушения правил п. 3.1 и п. 13.9 ПДД РФ». 25.09.2024 г. на рассмотрении ДТП не проводилось рассмотрение дела, возбужденного определением № ****** от 02.08.2024 г. по ст. 12.17 КоАП РФ, постановлений о прекращении не выносилось. Соответственно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.17 КоАП РФ было вынесено инспектором К.Д.А. единолично, в отсутствие всех участников административного расследования, а также в нарушение требований КоАП РФ к подготовке, рассмотрению и принятию решения по административному расследованию.

С.В.В., учитывая сложившуюся дорожную обстановку, в том числе: ясную погоду, светлое время суток, сухое асфальтированное дорожное покрытие, автомобиль Changan, двигавшийся по полосе встречного движения, но остановившийся перед пересечением со второстепенной дорогой, отсутствие каких-либо искусственных помех, препятствующих обзору - при должной внимательности и осмотрительности имела реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающийся справа по второстепенной дороге автомобиль Газель с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и принять надлежащее решение о возможности осуществления проезда перекрестка с соблюдением относящихся к ней требований Правил дорожного движения.

При возбуждении административного расследования и составлении определения № ****** от 02.08.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России ему не были разъяснены права и обязанности. После составления вышеуказанного определения, ему дали расписаться в подтверждение согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону, о чем он и поставил свою подпись. В дальнейшем в рамках административного расследования по ст. 12.17 КоАП РФ, возбужденного определением № ****** от 02.08.2024 г., его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Шухтов М.А. жалобу и дополнения к жалобе поддержали, по доводам и основаниям, в них изложенным, просили удовлетворить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции К.Д.А. который показал суду, что административное расследование было продлено в связи с истребованием в администрации Волховского муниципального района видеозаписи, с камер системы видеонаблюдения «Безопасный город». Сначал запрос был сделан за подписью К.Д.А. но его вернули, впоследствии запрос был направлен за подписью руководства. После ознакомления с видеозаписью, было установлено нарушение ПДД в действиях именно водителя ФИО1 Также материал по факту ДТП находился в отработке в связи с поступившей телефонограммой от С.В.В. о том, что она в результате ДТП получила травму головы. В этой связи проводились сверочные мероприятия по факту обращения С.В.В. за медицинской помощью. Дело по ст. 12.17 КоАП РФ быловозбужденов отношении С.В.В. Участник ДТП вызывались сразу и на рассмотрение дела по ст. 12.17 КоАП РФ и по ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу было также вынсено 25.09.2024 г.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции должностного лица, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела ДТП имело место 02 августа 2024 года, таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 01 октября 2024 года, при том, что дело об административном правонарушении поступило в Волховский городской суд для рассмотрения настоящей жалобы 31 октября 2024 года, то есть уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая невозможность дальнейшего производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу от 25.09.2024 г. в связи с отсутствием в действиях водителя С.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ, отмене не подлежит, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем оспариваемое постановлению подлежит изменению, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поскольку постановление о прекращении производства по делу от 25.09.2024 г. вынесено должностным лицом в связи с отсутствием в действиях водителя С.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ, т.е в отношении водителя С.В.В., то действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из текста оспариваемого постановления ссылки на нарушение водителем ФИО1 правил п. 3.1. и п. 13.9 ПДД РФ, учитывая, что исключение указания на нарушение водителем Шухтовым ПДД РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдела госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 25.09.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на на то, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 3.1. и п. 13.9 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья - подпись Е.А.Назарова