Решение № 12-267/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-267/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. Дело № 12-267/2017


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Барановой А.С. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника по доверенности – Барановой А.С., поддержавших жалобу, объяснения представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд защитником ФИО2 по доверенности – Барановой А.С., поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства об административном правонарушении. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны в ходе рассмотрения дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает также назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и определения вида и размера наказания.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника – Барановой А.С., представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2016 года в 13 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Даф», г/н №, с полуприцепом марки «ШМИТЦ», г/н №, следуя по ул. Емельянова в направлении п. Борисово, на регулируемом перекрёстке при совершении маневра поворота налево – на Южный обход, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Форд», г/н №, под управление Ж., движущимся во встречном направлении, в результате чего Ж. получил телесные повреждения, причинившие его здоровью лёгкий вред, а его пассажиры – Л. и О. – телесные повреждения, причинившие их здоровью вред средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2017 года (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2017 года (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2017 года (л.д. 4); определением № о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 15 февраля 2017 года (л.д. 14); рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Р. от 18 сентября 2016 года (л.д. 17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18) и справками о ДТП (л.д. 71-73); заключениями эксперта № от 17 октября 2016 года (л.д. 40-42), № от 15 ноября 2016 года (л.д. 57-60), № от 27 декабря 2016 года (л.д. 45-48) об освидетельствовании потерпевших; заключениями эксперта № от 07 апреля 2017 года (л.д. 6-8); № от 14 ноября 2016 года (л.д. 26-30), № от 10 ноября 2016 года (л.д. 31-34), № от 10 ноября 2016 года (л.д. 35-39), № от 09 января 2017 года (д.д. 63-69) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью Ж., Л., О. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ф., а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена дополнительная автотехническая экспертиза не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана судьёй районного суда достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Ф. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьёй Центрального районного суда г. Калининграда были учтены характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела данными (л.д. 62-64), и не отрицалось самим ФИО2 в судебном заседании Калининградского областного суда.

Административное наказание назначено ФИО2 с учётом требований, установленных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования указанным правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

В данном случае, с учётом характера совершённого правонарушения, а также с учётом данных о личности ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, основания для изменения вида наказания отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством является для ФИО2 единственным источником дохода, в силу закона безусловное изменение вида административного наказания не влечёт. Кроме того, достоверных доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учётом вышеизложенного постановление судьи районного суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года в отношении ФИО2 по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Барановой А.С. без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1