Решение № 2-1534/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-1534/2020;)~М-1383/2020 М-1383/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1534/2020

Дело *г.

УИД 33RS0*-75 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой, М.В. Шумилиной

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Рассвет» Петушинского района о признании недействительными решений общего собрания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с указанным иском, в котором просит:

- признать недействительным (незаконным) решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2020-2021гг, принятого на общем собрании членов СНТ «Рассвет» от *;

- признать недействительным (незаконным) решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов (платы) на 2020-2021гг, принятого на общем собрании членов СНТ «Рассвет» от *;

- взыскать с СНТ «Рассвет» в ее пользу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 505,16 руб., а всего 805,16 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка *, расположенного в СНТ «Рассвет». Членом СНТ она не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключен. * ФИО предъявила ей устное требование об оплате членского взноса в размере 5 000 рублей и целевого взноса в размере 2 000 рублей, пояснив, что в июне состоялось общее собрание, на котором были приняты решения о взимании взносов в указанных размерах. Истец попросила предоставить смету, поскольку в СНТ она размещена не была. После изучения сметы, она попросила предоставить документы, которые явились основой расчета членского и целевого взноса (трудовые договоры, документы на приобретение чего-либо для нужд СНТ, документы о собственности на имущество общего пользования). Полагает, что смета и финансово-экономическое обоснование имеют в большинстве своем пункты, не отвечающие законодательству: не правильно произведен расчет по количеству участков и по размеру садовых участков; ответчик не приводит нормы законодательства, в которых говорится, что правление, бухгалтерия и «работа с должниками» (указанных в финансово-экономическом обосновании как имущество) - это имущество и СНТ должно их содержать; СНТ не является сельскохозяйственным производителем и не должно оплачивать членам правление использование их личного транспорта; установлена оплата кассира, однако членские взносы вносятся на расчетный счет товарищества; стоимость расходов на вывоз мусора завышена; отсутствует ясность на какие расходы собирается 140 200 рублей в п.п. 5 и 13. Считает, что данные обстоятельства затрагивают ее права.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что отсутствовал кворум при принятии решений, поскольку большинство лиц, поставивших свои подписи в регистрационных листах на собрании, не являются членами СНТ, а являлись родственниками или гостями. Кроме того, в регистрационных листах собственники нескольких участков поставили свои подписи за каждый участок, ходя должны учитываться как один член СНТ. Имеется несовпадение в написании фамилии, инициалов членов СНТ, которые якобы присутствовали на собрании с фамилиями и инициалами членов СНТ, указанных в реестре. Пояснила, что бывшим председателем правления ФИО2 в материалы гражданского дела * года был представлен список лиц, не являющихся членами СНТ (вступили в наследство, приобрели земельный участок и т.д.), после этого собраний, на котором принимались бы садоводы в члены СНТ, не было, следовательно, необходимо и руководствоваться данным списком. Указала, что членами СНТ не являются: ФИО (уч. *), ФИО (уч. * ФИО (уч.*), ФИО (уч. *), ФИО (уч.*), ФИО (уч. *), ФИО (уч.*), ФИО (уч. *) (1 лист регистрации). А владельцами участков * являются иные лица. Кроме того, ФИО (уч.* ФИО (уч.*) упомянуты на 3 листе регистрации с указанием владельцев * - ФИО, * ФИО. Участки * имеют собственников с иными инициалами. На втором листе регистрации указаны: ФИО (уч.* ФИО (уч*), ФИО (уч.*), ФИО (уч.* ФИО (уч.*), ФИО (уч.*), ФИО (уч.*), ФИО(уч.* ФИО (уч. *), ФИО (уч.*), не являющиеся членами СНТ, а участки * относятся к двум членам СНТ и могут упоминаться только 1 раз. Участки * находятся в собственности у иных лиц, участок * имеет собственника с иными инициалами. На 3 листе регистрации указаны: ФИО (уч.*), ФИО (уч.*), ФИО (уч.* ФИО (уч.*), членами СНТ не являются. Принятие в члены СНТ ФИО является незаконным, т.к. собственником земельного участка * он не является. В протоколе не указано о голосовавших против принятия решений, а также о том, что многие члены СНТ покинули собрание. Полагает, что утвержденные смета и финансово-экономическое обоснование платы не соответствуют норам действующего законодательства, размеры платы не отвечают принципам разумности и завышены, не имеют обоснований в виде бухгалтерских документов, договоров подряда, трудовых договоров и.т.д. Поддержала представленные суду отзывы на пояснения ответчика (т*

Представитель ответчика СНТ «Рассвет» - ФИО в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что оспариваемые решения являются законными, состоявшимся при наличии необходимого кворума. Пояснила, что если истец полагает, что не следует учитывать при подсчете кворума часть садоводов, то в таком случае количество членов СНТ подлежит уменьшению на данное количество садоводов, не указанных в справке ФИО (участки *) и составит 78 человек, а с учетом смерти ФИО - 77 членов, кворум при этом составит 39 человек. В рукописной справке ФИО - среди садоводов, не вступивших в члены СНТ, не значатся ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО указана собственником земельного участка * ошибочно, т.к. является собственником земельного участка *, ФИО указан собственником земельного участка * ошибочно, т.к. является собственником земельного участка *. ФИО фактически является собственником земельных участков *. ФИО является собственником земельного участка *. ФИО является собственником земельного участка *. Неверное указание инициалов и фамилий членов СНТ являются опиской, допущенной при регистрации членов СНТ. Считает возможным исключить из списка присутствующих на собрании: ФИО (уч.*), т.к. собственник ФИО; ФИО (уч. *), т.к. собственник ФИО; ФИО (уч. *), т.к. собственник ФИО; ФИО, т.к. собственником земельных участков является ФИО. Участки * принадлежат 2 членам СНТ и их следует считать не за 5 голосов, а за два. Указала, что в связи со смертью предыдущего председателя правления СНТ, который изготавливал протоколы общих собраний исключительно рукописно, большинство документов новому председателю не переданы, документальное обоснование приема в членство до 2020 года, отсутствует. Также считает, что каких- либо неблагоприятных последствий принятием обжалуемых решений для истца не наступило, ее права не нарушены. Поддержала представленные суду возражения (т. 1 л.д.*).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, огласив показания свидетеля и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка *, расположенного в СНТ «Рассвет», членом СНТ не является (т. 1 л.д.*).

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что * по телефонной связи проведено заседание правления СНТ «Рассвет», на котором, в том числе, определены вопросы повестки дня общего собрания. Дата собрания не установлена (т. 1 л.д. *). * проведено заседание правления СНТ «Рассвет», на котором определены кандидатуры на выборы, утверждено финансово-экономическое обоснование доходов и расходов (т. 1 л.д.*).

Как следует из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ «Рассвет» от *., перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании СНТ был следующий: отчет правления о результатах финансово-хозяйственной деятельности правления за 2019-2020 г.г.; отчет ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2019-2020 г.г., прием в членство СНТ; выборы членов Правления, членов ревизионной комиссии, председателя товарищества, информация о положении дел с электроснабжением; информация о положении дел с вывозом, накоплением и утилизацией мусора; утверждение сметы доходов и расходов на 2020-2021гг и финансово-экономического обоснования на 2020-2021 г.г.; текущие вопросы (т. 1 л.д.*).

На оспариваемом собрании были приняты финансово-экономическое обоснование сметы и смета доходов и расходов, исходя из которых, были определены размеры членских и целевых взносов на 2020-2021гг. (т. 1 л.д. *).

Поскольку на оспариваемом собрании утверждены финансово - экономическое обоснование и смета, исходя из которых установлены размеры членских и целевых взносов на год, а согласно Закону N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, то утверждение данных документов общим собранием несомненно влечет возникновение обязанностей для истца по их уплате, а незаконное решение об их принятии влекут для нее неблагоприятные последствия.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ следует, что она принимала участие в разработке сметы и финансово- экономического обоснования размера платы взносов. Смету и финансово-экономическое обоснование составляли, исходя из 2019 года, сделав чуть больше. Поскольку документы составлялись в апреле 2020г., то консультации проводили по телефону и электронной почте. Указала, что для составления сметы и финансово-экономического обоснования ей были представлены не все документы, смету и финансово-экономическое обоснование составляла, в том числе, со слов председателя, которая предоставляла суммы.

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

С учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Подготовкой финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не являются его членами, занимается правление (п. 15 ч. 7 ст. 18).

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы для граждан, которые не являются членами товарищества.

Из указанных законодательных норм можно сделать вывод, что финансово-экономическое обоснование является отдельным документом, который утверждается решением общего собрания.

Следовательно, в случае необходимости этот документ и решение общего собрания об его утверждении могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Вместе с тем данный документ, являющийся обоснованием размера взносов в СНТ «Рассвет», на основании которого была составлена смета, подготовлен без предоставления всех необходимых документов его разработчику, с помощью консультаций по телефону и согласно цифрам, представленным председателем правления по телефону.

В этой связи суд критически относится к данным документам.

Из показаний ФИО, оглашенных по тем же основаниям, следует, что она являлась секретарем собранием *. На собрании присутствовала много садоводов, голосовали поднятием рук. При принятии решений воздерживался ФИО3 по всем вопросам, что она и внесла в протокол. Смету садоводы смотрели и обсуждали, документы были представлены. Смету размещали на стенде, он один в СНТ, а также у кассира можно было ознакомиться. Голоса считали председатель, член правления и она как секретарь (счетная комиссия). Пояснила, что регистрировались только члены СНТ, документы при этом, не проверялись. Кто не член СНТ она затруднилась ответить, голосовались только члены СНТ.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных по тем же основаниям, следует, что она присутствовала на собрании, не являясь членом СНТ, членом СНТ является ее родственник уч. * - ФИО, который голосовал против всех вопросов. Часть людей ушли с собрания, голосовали 5- 7 человек. Проекта сметы не было вывешено для ознакомления, объявление о собрании вывесили за 8-9 дней до собрания. Документы при регистрации на собрании не предоставляются.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она присутствовала на собрании и зарегистрировалась как член СНТ. Вместе с тем, собственником земельного участка она стала в 2019 году, заявлений о принятии в члены СНТ не писала, собрания о принятии ее в члены не было, членской книжки у нее не имеется. Однако считает себя членом СНТ. При регистрации на собрании ее никто напросил предоставить никакие документы, она назвала свою фамилию, ее записали и она расписалась. Также она расписалась и за свою сестру ФИО4, которая не успела на регистрацию. Ей разрешили зарегистрироваться за сестру. Когда точно, на каком моменте голосовании пришла сестра пояснить не может, т.к. не помнит.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что регистрация на собрании велась со слов регистрирующихся без предоставления каких-либо документов, что не отрицалось стороной ответчика.

Истец, оспаривая два решения, принятых на собрании, указывает на отсутствие кворума.

Судом в связи с рассмотрением дела для установления наличия кворума у представителя ответчика были запрошены: протокол оспариваемого собрания, реестры членов СНТ и регистрационные списки членов СНТ.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены два реестра членов СНТ по состоянию на 23.11.20202 года и на * год, отличающиеся друг от друга наличием/отсутствием инициалов отчества, а также инициалами и фамилиями членов СНТ (уч. * и.т.д.) (т.1 л.д.*).

Реестра членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания от * суду не представлено.

Из протокола решения общего собрания от * следует, что в настоящий момент, в соответствии с Уставом общее число членов СНТ «Рассвет» составляет 90 человек (подтверждает протокол ОС * от *).

Результаты регистрации: присутствовали 67 человек, кворум состоялся (т.1 л.д.168).

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика СНТ «Рассвет» ФИО усматривается, что на собрании присутствовали члены СНТ лично, лиц, участвующих в собрании по доверенностям не имелось. Также присутствовали садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке (2 человека).

Из пояснений представителя ответчика ФИО в судебном заседании следует, что при определении кворума, они исходили из общего числа членов СНТ - 90 человек.

Судом из материалов гражданского дела * года (по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Рассвет», решение принято * - т. *) приобщена справка, подписанная председателем правления СНТ «Рассвет» ФИО, согласно которой на момент рассмотрения вышеназванного дела в СНТ 129 участков и 90 членов СНТ (т.2 л.д.171).

В справе указаны участки, находящиеся без хозяина после смерти никто не вступил в наследство (6 участков: * - ФИО*- ФИО А.Н.,102 - ФИО,*- ФИО* - ФИО,* ФИО).

Из указанной справки следует, что у одного члена СНТ находятся два и три участка (в общей сложности получается 8 собственников):

- ФИО(*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (уч*

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*).

Также указано 24 участка, собственники, которых не вступили в члены СНТ после договоров купли-продажи или вступления в наследство:

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*)

- ФИО (*).

Поскольку указанная справка приобщена из материалов дела по иску между теми же сторонами, сведения о ней отражены как в отзыве представителя ответчика СНТ «Рассвет», так и в решении суда, где также указано, что членов СНТ 90 человек, у суда не имеется оснований не согласиться с данными о количестве членов СНТ, а также со сведениями, указанными в ней.

Представитель СНТ «Рассвет» в судебных заседаниях каких-либо возражений по данной справке не представила, напротив, в своих отзывах ссылалась на сведения, указанные в справке.

При этом отсутствие даты в справке не свидетельствует о недостоверности сведений, в ней отраженных, поскольку справка приобщена с отзывом, датированным *, в материалы дела, решение по которому вынесено 08*. (т.1 л.д.*).

При определении кворума и членства в СНТ суд также учитывает и списки присутствующих членов СНТ на общих собраниях *, *, подписанных предыдущим председателем правления СНТ ФИО, согласно которым членов в СНТ 90 человек, а также протоколы общих собраний с 2015 по 2019 года, из которых следует, что с 2017 года в члены СНТ никто не принимался (т.1 л.д*).

Копии данных протоколов приобщены к материалам дела, со стороны ответчика сведений о том, что содержание данных протоколов не соответствует действительности, не поступило.

Однако, судом установлено, и не отрицалось сторонами, что ФИО скончался, следовательно, членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания 89 (90-1).

Кроме того, в протоколе указано, что присутствовали 67 человек, однако согласно регистрационным листам присутствовало 65 человек, поскольку ФИО5 и ФИО6 не могут учитываться на момент открытия собрания, т.к. в члены СНТ их приняли при рассмотрении третьего вопроса повестки дня.

Садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке (2 человека), также не могут быть учтены, т.к. членами СНТ не являются.

Анализируя представленные листы регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании * в совокупности с представленными документами, суд, приходит к выводу, что из общего числа подлежат исключению следующие голосовавшие:

- 1) участок * - ФИО, не является членом СНТ согласно представленной справке, подписанной ФИО (т. 1 л.д. *);

- 2) участок * ФИО согласно представленной справке, подписанной ФИО, членом СНТ являлась ФИО, данных о принятии в члены СНТ ФИО после * (решение суда по гражданскому делу * года) не представлено, с 2017 года в члены СНТ никто не принимался (т. 1 л.д. *

-3) участок * - ФИО представлены сведения о регистрации права собственности от * на здание, сведения о принятии в члены СНТ не имеется. Исходя из того, что собственником стала в 2018 году, а с 2017 года в члены СНТ никто не избирался, членом СНТ не является (т. 2 л.д. *

- 4) участок * голосовала ФИО, собственником является ФИО, что подтверждено пояснениями представителя ответчика и реестром членов СНТ, доверенность не предоставлена(т.1 л.д.*);

-5) участок * голосовала ФИО, однако согласно представленным спискам присутствующих на собраниях с 2015 по 2017 года голосовала в качестве члена СНТ по участку * - ФИО, доверенность не представлена (т.1 л*

-6) участок * - ФИО не является членом СНТ согласно представленной справке, подписанной ФИО, членом СНТ являлась ФИО, данных о принятии в члены СНТ ФИО после * (решение суда по гражданскому делу * года) не представлено, с 2017 года в члены СНТ никто не принимался (т. 1 л.д. *). Представленная копия членской книжки с зачеркнутыми именем и отчеством бывшего собственника не может расцениваться доказательство членства, поскольку сведений о принятии в члены СНТ не представлено, внесенные изменения не заверены, новая членская не выдана (т. 2 л.д. *);

- 7) участок * (в списке указан *, согласно документам *) - ФИО собственником является с 2019 года, с ее слов (допрошена в качестве свидетеля) в члены СНТ не принималась, заявление не писала, т.е. членом СНТ не является (т. 2 л*);

- 8) участок * - ФИО - подпись в листе регистрации поставила за нее сестра (допрошена в качестве свидетеля ФИО), установить на каком этапе голосования присутствовала ФИО4 не представляется возможным, однако на момент открытия собрания и подсчете кворума она не присутствовала;

- 9) участок * - ФИО согласно представленной справке, подписанной ФИО, членом СНТ являлась ФИО, данных о принятии в члены СНТ ФИО после * (решение суда по гражданскому делу 2* года) не представлено, с 2017 года в члены СНТ никто не принимался (* *);

- 10) участок * - голосовал ФИО, однако согласно реестру членов СНТ, представленному стороной ответчика, членом СНТ является ФИО, доверенность не предоставлена (т.*);

- 11) участок * голосовала ФИО, однако согласно реестру членов СНТ, представленному стороной ответчика, членом СНТ является ФИО, доверенность не предоставлена (т.1 л.д.*);

- 12) участок * голосовал ФИО (либо А.В.) не является членом СНТ согласно представленной справке, подписанной ФИО. Представленная копия членской книжки с зачеркнутыми фамилией, именем и отчеством бывшего собственника не может расцениваться доказательством того, что ФИО является членом СНТ, поскольку сведений о принятии в члены СНТ не представлено, внесенные изменения не заверены, новая членская не выдана (т. 1 *);

- 13) участок * голосовала ФИО, согласно реестру член СНТ ФИО, которая является собственником с *. Доверенность не предоставлена. Согласно справке, подписанной ФИО, членом СНТ являлась ФИО, данных о принятии в члены СНТ ФИО или ФИО, после * (решение суда по гражданскому делу 2* года) не представлено, с 2017 года в члены СНТ никто не принимался (т. 1 *);

- 14) участок * голосовала ФИО, согласно реестру член СНТ ФИО, доверенность не предоставлена(т.1 л*);

-15) участок * голосовал ФИО, не является членом СНТ согласно представленной справке, подписанной ФИО, кроме того, представитель СНТ пояснила, что собственником участка является ФИО *);

-16) участок * голосовала ФИО, согласно реестру член СНТ ФИО, не является членом СНТ согласно представленной справке, подписанной ФИО;

-17) участок * голосовала ФИО согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка является ФИО (т.2 л.д. *), доверенность не представлена;

- 18) участок * голосовала ФИО, не является членом СНТ согласно представленной справке, подписанной ФИО; данных о принятии в члены СНТ ФИО после * (решение суда по гражданскому делу 2* года) не представлено, с 2017 года в члены СНТ никто не принимался (т. 1 л*

- 19) участок * голосовала ФИО, однако она является собственником трех земельных участков (*), в кворуме засчитана как три голоса;

- 20) участок * голосовала ФИО, однако она является собственником трех земельных участков (*), в кворуме засчитана как три голоса;

-21) участок * голосовала ФИО, однако она является собственником двух земельных участков (*), в кворуме засчитана как два голоса;

-22) участок * голосовала ФИО, однако согласно представленным спискам присутствующих на собраниях с 2015 по 2017 года голосовал в качестве члена СНТ по участку * - ФИО, доверенность не представлена. Представленная копия членской книжки с зачеркнутыми фамилией, именем и отчеством бывшего собственника не может расцениваться доказательством того, что ФИО является членом СНТ, поскольку сведений о принятии в члены СНТ не представлено, внесенные изменения не заверены, новая членская не выдана;

- 23) участок * голосовала ФИО, по реестру значится ФИО, ей же выдана членская книжка (представлена ответчиком) (т.1 *

Итого из числа проголосовавших исключению подлежат 23 голоса, следовательно, на собрании проголосовало 42 человека (65-23).

Поскольку из протокола общего собрания следует, что количество членов СНТ «Рассвет» на момент проведения собрания составляет 89 (90-1), то кворум должен составлять 46 человек (89:2+1).

С учетом вышеизложенного и исключения из числа голосовавших 23 голоса, число принявших участие в голосовании составило 42 члена СНТ, при необходимом 46, т.е. кворум отсутствовал.

Из представленного суду Устава СНТ «Рассвет» следует, что граждане, ставшие законными владельцами земельного участка в «Товариществе», не становятся автоматически членами товарищества. Желающие вступить в члены товарищества подают заявление о намерении вступить в члены «Товарищества» в органы управления «Товарищества» (п.5.1) (т. 1 л.д.65-82).

Вопрос о приеме в члены товарищества решается только на общем собрании членов «Товарищества» (п.5.2).

После положительного решения общего собрания членов «Товарищества» граждане приобретают статус членов «Товарищества» (п. 5.3).

Согласно п. 5.7 Устава каждому члену «Товарищества» в течении трех месяцев со дня приема его в члены на общем собрании «Товарищества». Правление «Товарищества» выдает выписку из протокола общего собрания об его приеме членскую книжку.

Таким образом, доводы представителя ответчика СНТ «Рассвет» ФИО о том, что лица, регистрировавшиеся на собрании в качестве членов СНТ, считают себя таковыми, в связи с чем, и правление считает их членами СНТ, отклоняются судом как несостоятельные. Кроме того, судом установлено, что при регистрации на общем собрании каких-либо документов, подтверждающих членство в СНТ, а также наличие в собственности земельного участка и документов, удостоверяющего личность у садоводов не требовали.

Доводы представителя ответчика СНТ «Рассвет» ФИО о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия членства у принявших участие садоводов в собрании, отклоняются судом, поскольку в данном случае бремя доказывания наличия кворума на собрании и наличие членства у садоводов, принявших участие в общем собрании членов СНТ, лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика о том, что число членов СНТ исходя из представленной суду рукописной справке ФИО (предыдущего председателя правления СНТ), должно быть уменьшено, подлежат отклонению, поскольку в справке перечислены земельные участки, собственники которых не являются членами СНТ.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Представленные доказательства, приводят суд к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Рассвет» было проведено в отсутствие кворума, что влечет ничтожность решений собрания об утверждении сметы доходов и расходов на 2020-2021гг. и об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов (платы) на 2020-2021гг, в силу прямого указания закона, в связи с чем, они являются недействительными.

Приятие данных решений влечет неблагоприятные последствия для истца, не являющего членом СНТ, поскольку устанавливают взносы, которые истец обязан уплачивать, однако решения приняты с нарушением закона в отсутствие кворума.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих иное количество членов товарищества, или доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии в члены товарищества иных лиц либо об исключении лиц из членов товарищества, в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика СНТ «Рассвет» суду представлено не было.

В части судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 505 рублей 16 копеек, связанных с отправлением ответчику и суду искового заявления и документов, подтвержденные квитанциями от * (37 рублей +233,16 руб. + 211 руб. и 24 руб.), суд признает разумными, необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с СНТ «Рассвет» подлежат взысканию в пользу истца 505,16 руб. (т. 1 л.д.42,89-91).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей от * в материалах дела имеется (т. 1 л.д.4).

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2020-2021гг, принятого на общем собрании членов СНТ «Рассвет» от 13 июня 2020 г.

Признать недействительным (незаконным) решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов (платы)на 2020-2021гг, принятого на общем собрании членов СНТ «Рассвет» от *.

Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 805 (восемьсот пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *

Судья Петушинского районного суда * Н.А.Карташова