Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018 ~ М-15086/2017 М-15086/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1764/2018

К делу № 2-1764/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями: признать сделку купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – недействительной; истребовать имущество из чужого незаконного владения и вернуть ФИО1, <данные изъяты> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, внести запись государственной регистрации о праве собственности на указанную квартиру на имя ФИО1, <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 16 242 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. В связи с тем, что истица постоянно проживает в РСО-Алания, она дала доверенность гражданину ФИО10 на сдачу во временное пользование указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что в отношении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности. Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Новым собственником зарегистрирован ФИО2 При этом истица никаких договоров не подписывала, никаких сделок по продаже вышеуказанной квартиры не заключала. Более того, никаких доверенностей на распоряжение квартирой, кроме указанной доверенности на сдачу квартиры в аренду, она не давала. Правоустанавливающие документы всегда находились при истице. Считает, что сделка по отчуждению принадлежащей ей квартиры совершена незаконно и грубейшим образом нарушает ее права, поскольку указанная квартира выбыла из ее владения незаконно без ее воли. При заключении договора купли-продажи покупатель при достаточной степени осмотрительности должен был удостовериться, что квартира действительно принадлежит продавцу на законных основаниях. Более того, в ходе переговоров с ответчиком, он отказался вернуть квартиру истице, ссылаясь на то, что приобрел ее по договору купли-продажи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец ФИО1, ее представители Неб Е.Ю. и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что ответчик приобрел указанную квартиру на законных основаниях.

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что в отношении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности.

Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Новым собственником зарегистрирован ФИО2

При этом истица утверждает, что никаких договоров не подписывала, никаких сделок по продаже вышеуказанной квартиры не заключала.

В обоснование возникновения у ответчика права собственности им в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора, продавцом по нему выступала не истица, а иное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом паспортные данные продавца также не совпадают с паспортными данными истицы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, какие-либо договорные отношения между истицей и ответчиком ФИО2 отсутствуют, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 242 руб. 52 коп.

Также Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку принятые обеспечительные меры будут являться препятствием к исполнению принятого судебного решения, суд считает необходимым данные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2 – недействительной.

Истребовать квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из чужого незаконного владения и вернуть ФИО1, <данные изъяты>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, внести запись государственной регистрации о праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на имя ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в размере 16 242 руб. 52 коп.

Обеспечительные меры, принятые Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 г. в виде наложения ареста на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № – отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –