Приговор № 1-55/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Шипуновского района Алтайского края Мариупольского А.Р.,

потерпевшего Е.Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего скотником ИП «ФИО2.», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 1.00 часа до 4.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи <адрес> и увидев припаркованный в усадьбе дома принадлежащий Е.Н.Е. автомобиль ВАЗ 21101, регистрационный знак №, решил совершить его угон без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени ФИО1 подошел к указанному автомобилю, возле которого находился Е.Н.Е., ударил его по ногам, толкнул его, отчего Е.Н.Е. упал на землю, испытав сильную физическую боль, после чего ФИО1 сел в автомобиль, с помощью находившего в замке зажигания ключа запустил двигатель и тронулся с места, передвигаясь на автомобиле в личных целях.

Подсудимый ФИО1 вину в угоне автомобиля Е.Н.Е. признал частично, не признав применение насилия к потерпевшему, и от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часов он со своим родственником Ш.А.В. на запряженной в сани лошаде приехал в <адрес>, где в доме О.Е.В. совместно с хозяином дома, Ш.А.В., П.В. и парнем по имени С., фамилию которого он не знает, употреблял спиртные напитки, предварительно привязав лошадь к ограде. Когда спиртное закончилось, он с Ш.А.В. около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ решили ехать в <адрес> и выйдя на улицу, не обнаружили там лошадь. После этого он с Ш.А.В. пошли искать лошадь по улицам села. Не найдя ее, они пошли в принадлежащий отцу Ш.А.В. дом, походя к которому, он увидел припаркованный в усадьбе <адрес> автомобиль, в салоне которого находился человек. Сказав Ш.А.В., чтобы тот шел к почте, он подошел к автомобилю, в салоне которого на водительском месте находился спавший в состоянии алкогольного опьянения мужчина, дверь с водительской стороны при этом была открыта. Он сказал мужчине, чтобы тот шел в дом, отчего он проснулся, покачнувшись, вышел из машины и оперся о него. После этого, он придерживая мужчину за локоть, отвел его на 10-15 метров от машины, и, развернувшись подбежал к автомобилю, сел на водительское место, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и начал движение задним ходом. В это время мужчина стал передвигаться в его направлении, а он, развернувшись, поехал по дороге в сторону здания почты, где забрав Ш.А.В., они поехали в сторону <адрес>, но возле <адрес> застряли в сугробе; когда пытались выехать из сугроба, на автомобиле порвался ремень генератора, после чего, бросив автомобиль, они ушли. Насилие к водителю он не применял (л.д. 103-106).

Потерпевший Е.Н.Е. пояснил суду о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 - 00.00 часов он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, поехал в расположенный на окраине <адрес> гараж, где он работает сторожем, зная, что там у него имеется бутылка водки. Приехав туда, он пообщался со своим напарником Л.Н.А., после чего взяв водку, поехал домой. Ни в гараже, ни в пути следования к дому он спиртное не употреблял. Подъехав к дому, он с целью открыть ворота гаража вышел из салона автомобиля и в это время к нему подбежал подсудимый, которого он ранее неоднократно видел в селе в компании Ш.А.В., ударом ноги сбил его с ног, оттолкнув его при этом в сторону, схватив за большой палец левой руки, отчего он испытал боль и на короткий промежуток времени потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что принадлежащий ему автомобиль выехал на проезжую часть улицы и, развернувшись уехал. О случившемся он, войдя в дом рассказал своей супруги, которая утром сообщила об этом в полицию. Спиртное он употреблял лишь после угона, когда поиск автомобиля на улицах села, оказался безрезультатным. До угона он спиртное не употреблял.

На очной ставке Е.Н.Е. и ФИО1 допрашиваемые настаивали на своих показаниях (л.д. 110-113).

Свидетель Е.Л.С. о развитии событий вечером ДД.ММ.ГГГГ, о сообщении ей супругом об обстоятельствах угона автомобиля дала показания, в целом соответствующие показаниям Е.Н.Е., пояснив, что, когда муж рассказывал ей об этом, он был трезв, внешних признаков опьянения не было.

Свидетель О.Е.В. на предварительном следствии подтвердил совместное с ФИО1 и Ш.А.В. употребление спиртных напитков в его доме вечером ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что когда спиртное закончилось, он пошел спать, ФИО1 и Ш.А.В. оставались там. Проснувшись утром, ФИО1 и Ш.А.В. в доме не было (л.д. 41-45).

Свидетель Ш.А.В. на предварительном следствии дал показания, в целом соответствующие показаниям ФИО1, пояснив, что закрыв дом, он побежал к почте, когда закрывал дом, он видел, как от автомобиля отходили ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, после чего ФИО1 побежал к водительской двери автомобиля, сел на водительское место, включил свет фар и поехал задним ходом. Хозяин автомобиля пытался его догнать, но ФИО1, развернулся и уехал в его (Ш.А.В.) сторону (л.д. 30-32).

Свидетель Л.Н.А. на предварительном следствии подтвердил посещение Е.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ гаража, где они работают сторожами, пояснив, что Е. был трезв и в гараже спиртное не употреблял (л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена прилегающая к усадьбе <адрес> территория, откуда были изъяты следы транспортного средства и обуви (л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности в 18-ти километрах в юго-восточном направлении от <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21101, регистрационный знак № регион, были изъяты образцы следов обуви участвовавших в осмотре ФИО1 и Ш.А.В. (л.д. 12-17).Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, следы, сфотографированные при осмотрах мест происшествий по <адрес> 18 км на юго-восток от <адрес> могли быть оставлены обувью ФИО1, а также обувью аналогичного размера и видом рельефного рисунка (л.д. 68-71).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Е.Н.Е. ушиба мягких тканей 1-го /большого/ пальца левой кисти, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно удара рукой, ногой и т.д. или в результате удара данным пальцем о твердый тупой предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста, не причинивший вреда здоровью, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в угоне автомобиля Е.Н.Е. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана полностью.

Сам факт неправомерного завладения автомобилем Е.Н.Е. и поездки на нем не отрицается и самим ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что, завладевая автомобилем, он насилие к Е.Н.Е. не применял, потерпевший находился в состоянии опьянения, суд оценивает критически, как защитную позицию от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.

Так, применение насилия подтверждается последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия показаниями потерпевшего Е.Н.Е. и производными от них показаниями свидетеля Е.Л.С., оснований ставить под сомнение которые у суда нет, согласующимися с ними заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у Е.Н.Е. ушиб большого пальца левой руки, давность причинения которого может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетеля Л.Н.А., согласно которым во время посещения вечером ДД.ММ.ГГГГ гаража Е.Н.Е. был трезв.

Показания Ш.А.В. о том, что он видел, как от автомобиля отходили ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, после чего ФИО1 побежал к водительской двери автомобиля, сел на водительское место, включил свет фар и поехал задним ходом в подтверждение версии ФИО1 суд оценивает критически, учитывая дружеские отношения ФИО1 с данным свидетелем.

Вопреки мнению защиты, указание в протоколе осмотра места происшествия супругов Е., постоянно, от начала производства данного следственного действия и до его окончания, не присутствовавших при его производстве, не влияет на результаты осмотра и не влекут признания его недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на стоимость автомобиля, поскольку для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 166 УК РФ его стоимость значения не имеет.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 неправомерно, ни имея какого-либо права, с целью поездки, завладел чужим автомобилем, без намерения его присвоить как целиком, так и по частям.

Завладевая автомобилем, ФИО1 применил к Е.Н.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья, не повлекшее причинения вреда здоровью потерпевшего.

Совершая угон, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, он не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, что суд расценивает иными действиями, направленными на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 не судим, семьи не имеет, работает по найму, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» не состоит (л.д. 129-131, 132, 133, 137).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на него исполнение обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в определенные ею дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.