Постановление № 1-43/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018

Поступило 23.05.2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Михалева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № 700 от 03.05.2007 и ордер № 27 от 12.03.2018 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося имеющего троих малолетних детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего , в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

12 марта 2018 года в период времени с 00.00 часов по 01.40 часов ФИО2, находясь на участке местности между домами № и № квартиры №, расположенным , умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения телесных повреждений, с применением оружия – обреза, изготовленного самодельным способом из ружья модели ..., относящимся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, находящемуся в его правой руке, произвел один выстрел в область правой стопы ФИО1., причинив ему телесные повреждения – две раны с неровными рваными краями, размерами 6х6 см по тыльной поверхности в дистальной части правой стопы и рана с рваными неровными краями, размерами 6х4 см по внутренней поверхности в дистальной части правой стопы. Указанные повреждения в совокупности являются сквозным одиночным дробовым ранением правой стопы с повреждениями в виде открытых многооскольчатых переломов 1-3 плюсневых костей, медиальной, промежуточной и латеральной клиновидных костей со смещением отломков, относящееся к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании потерпевший – ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, также приобщил к материалам уголовного дела письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Свои доводы потерпевший мотивировал тем, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный преступлением вред, в частности подсудимый принес ему извинения, он его простила, передал денежные средства в размере 10000 рублей, которых ему достаточно для возмещения физического и морального вреда, какие-либо претензии к подсудимому со стороны потерпевшего отсутствуют. Когда находился в лечебных учреждениях в с.... и в г.... ФИО2 привозил ему фрукты и другие продукты питания по его мнению принял все необходимые меры по заглаживанию вреда.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, о чем указал в письменном заявлении.

Подсудимому были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. Подсудимый просил суд удовлетворить данное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, так как он вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается после совершения преступления просил прощение у ФИО3, по его мнению он его простил, по словам потерпевшего он претензий к нему более не имеет, чем примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецов А.П. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон по указанным выше основаниям, ссылаясь на положительные данные о личности подсудимого, положительную характеристику, обвинение в совершении преступления средней тяжести, наличие факта заглаживания вреда, признание вины подсудимым, передачу денежные средства, принесение извинений и наличие факта примирения с ним.

Государственный обвинитель Михалев А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, но исходя из характера совершенного преступления с применением огнестрельного оружия считает нецелесообразным прекращать уголовное дело по указанным основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы сторон и заявленного ходатайства о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, находит, что ходатайство потерпевшего ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 860 –О-О от 21.06.2011 года, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса. В связи с чем, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу части 2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого ФИО2

Суд, проверив наличие свободного волеизъявления потерпевшего, добровольность и осознанность при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данные о личности подсудимого, поведение ФИО2 после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, согласие подсудимого ФИО2 с прекращением уголовного дела, пришел к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, после совершения преступления явился с повинной (том 1, л.д. 71, 72), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно сообщил о об обстоятельствах произошедшего, указав время, место способ совершения преступления, данные обстоятельства положены в основу обвинения, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передал потерпевшему денежные средства в размере 10000 рублей, принес извинения, передавал находящемуся в медицинских учреждениях потерпевшему продукты питания.

Он примирился с потерпевшим, вред, причиненный его противоправными действиями, возмещен и заглажен. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав необходимые данные о личности, поведение ФИО2 после совершения противоправного деяния, квалификацию обвинения, проверив наличие оснований прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд пришел к убеждению, что общественная опасность личности подсудимого ФИО2 снизилась, что подтверждает его поведение после совершения преступления, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

По мнению суда, факт привлечения подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, осуществление уголовного преследования являются достаточной мерой, отвечающей задачам уголовного законодательства.

По мнению суда оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, которое было поддержано потерпевшим и стороной защиты, не имеется.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - средства, затраченные государством на оплату услуг адвоката, возместить за счет средств Федерального бюджета, поскольку в ходе следствия подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, уголовное дело назначалось к рассмотрению в общем порядке по инициативе стороны обвинения.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – фрагмент кости с волокнами, ватный тампон с веществом бурого цвета, фрагмент волокон черного цвета и фрагмент от бегунка замка металлический черного цвета, фрагмент костей с волокнами, и дробовые частицы в количестве 9 штук, пластиковый контейнер от патрона, пластиковый контейнер от патрона, 5 бумажных конвертов с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО2, один из них контрольный образец, следует уничтожить; куртку утепленную черного цвета из кожи, либо материала подобного кожи, спортивные брюки из ткани черного цвета, принадлежащих ФИО2, трусы черного цвета, спортивные брюки из ткани темно-синего цвета, с лампасами серого цвета на каждой брючине, спортивные брюки из ткани темно-синего цвета, с лампасами белого цвета на каждой брючине, футболку камуфлированного зеленого цвета, трикотажную кофту черного цвета с белой полосой на воротнике и рукавами, куртку синего цвета, выполненную из материала типа «балонь» с капюшоном, пару зимних мужских ботинок из материала похожего на кожу, либо ее заменителя черного цвета, принадлежащих ФИО1., необходимо возвратить законным владельцам, при невостребованности – уничтожить; обрез, изготовленный самодельным способом из ружья модели ... следует передать в ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – потерпевшим ФИО3.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: фрагмент кости с волокнами, ватный тампон с веществом бурого цвета, фрагмент волокон черного цвета и фрагмент от бегунка замка металлический черного цвета, фрагмент костей с волокнами, и дробовые частицы в количестве 9 штук, пластиковый контейнер от патрона, пластиковый контейнер от патрона, 5 бумажных конвертов с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО2, один из них контрольный образец – уничтожить; куртку утепленную черного цвета из кожи, либо материала подобного кожи, спортивные брюки из ткани черного цвета, принадлежащих ФИО2, трусы черного цвета, спортивные брюки из ткани темно-синего цвета, с лампасами серого цвета на каждой брючине, спортивные брюки из ткани темно-синего цвета, с лампасами белого цвета на каждой брючине, футболку камуфлированного зеленого цвета, трикотажную кофту черного цвета с белой полосой на воротнике и рукавами, куртку синего цвета, выполненную из материала типа «балонь» с капюшоном, пару зимних мужских ботинок из материала похожего на кожу, либо ее заменителя черного цвета, принадлежащих ФИО1., – возвратить законным владельцам, при невостребованности – уничтожить; обрез, изготовленный самодельным способом из ружья модели .... - передать в ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.П. Фомич