Решение № 2-3018/2025 2-3018/2025~М-2031/2025 М-2031/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3018/2025

Дело № 2-3018/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004406-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механический повреждения принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер ### Виновником ДТП признан водитель ТС Сузуки, государственный регистрационный номер ###. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по полису ТТТ ###, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила право требования ФИО1, по договору уступки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компания направлено заявление с требованием об урегулировании страхового случая путем выдачи направления н ремонт Страховщик убыток не урегулировал. Поскольку направление на ремонт не было выдано, в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор имеет право на полное возмещение убытков. Согласно калькуляции к экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам справочников РСА составляет 174 076 руб. 82 коп., по средним рыночным ценам - 422 119 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензии с приложением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В перетнзионом порядке страховой случай урегулирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение со всеми необходимыми документами в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В заявлении о страховом случае была допущена описка в дате ДТП, однако страховщик принял траховой случай к урегулированию. Кроме того, как к заявлению о страховом случае, так и к обращению в службу финансового уполномоченного приложен административный материал, из которого однозначно возможно установить дату ДТП. Посколько ни страховщиком, ни службой финансового уполномоченного не проведена экспертиза транспортного средства, по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР составляет 170 300 руб., по среднерыночным ценам - 418 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 300 руб.; неустойку в размере 340 600 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день со следующего дня за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; убытки в части стоимости восстановительного ремонта в размере 247 700 руб., убытки в части стоимости отчета независимого эксперта в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица; в качестве третьего лица привлечена ФИО14

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 А.Н., действующий на основании по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Почтовые расходы просил взыскать в соответствии с фактически понесенными истцом расходами. С возражениями стороны ответчика не согласился. Указал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, указание даты ДТП в обращении в страховую компанию является опиской, документы страховой компанией были приняты.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск доводами. Полагала необходимым оставление исковых требований без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае, если иск не будет оставлен без рассмотрения, просила в удовлетворении иска отказать. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со сведениями официального сайта АО «Почта России» статус почтовой корреспонденции - вручение адресату почтальоном.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося под ее управлением, и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Виновником названного ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ###.

Ответственность потерпевшей застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступила право требования ФИО1 по договору уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о страховом случае с приложением, в том числе, справки о ДТП, постановления, договора цессии. Указано, что характер и особенности повреждений исключают предоставление ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, поврежденное ТС может быть осмотрено по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00час.

В указанное время осмотр транспортного средства страховой компанией произведен не был.

В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомлялся страховой компанией о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: <...>. Указанная телеграмма была направлена по адресу: <...>, вручена не была.

В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомлялся страховой компанией о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <...>. Указанная телеграмма была направлена по адресу: <...>, вручена не была.

По заказу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена независимого эксперта поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции к экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер ###, без учета износа по ценам справочников РСА составляет 174076 руб. 82 коп., по средним рыночным ценам - 422 1119 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которой истец просил урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, рассчитать и выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать услуги нотариуса.

Убыток урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсировать услуги нотариуса.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ### финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование отказа указано, что в материалах обращения отсутствуют данные об обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о восстановлении нарушенного права по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований приложил Заключение ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес в адрес страховой компании заявление о страховом случае.

В виду неисполнения страховой компанией требования об урегулировании страхового случая, отсутствии выдачи направления на ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### отказано в принятии обращения ФИО1 в связи с тем, что в материалах обращения отсутствуют данные об обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о восстановлении нарушенного права по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1, 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора подразумевает под собой подачу заявления (претензии) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, в свою очередь, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации на такое заявление (претензию).

Согласно разъяснений, данных в п.108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховом случае в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в котором дата ДТП была указана, как ДД.ММ.ГГГГ, то есть совпадала с датой подачи настоящего заявления. К заявлению о страховом случае была приложена в том числе справка о ДТП, из которой явствовало, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В направленном в адрес страховой компании заявлении о страховом случае (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ дата ДТП также была указана истцом как ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ответа финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 возникло право на обращение к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с тем, что отсутствовали обращения в страховую компанию о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при обращении в ПАС СК «Росгосстрах» и к финансовому уполномоченному, так и при подаче искового заявления, истцом приложены документы компетентных органов (справка о ДТП, постановление об административном правонарушении), из которых следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив указанные обстоятельства, суд полагает решение финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг необоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

В п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) – п.68 Постановления Пленума ВС РФ №31.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по урегулированию страхового случая. Направление на ремонт истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, требование истцом страховой выплаты вместо ремонта ТС суд находит обоснованным.

Учитывая, что единственным документов, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер ### по Единой методике и по рыночным ценам является представленное истцом Заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то указанное Заключение суд полагает возможным положить в основу разрешения заявленных требований.

Согласно Заключению ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак ### без учета износа на дату ДТП по ценам справочников РСА составляет 170 300 руб. Указанную сумму страхового возмещения суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 340 600 руб., исходя из периода просрочки в 200 дней с ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы страхового возмещения в размере 170 300 руб. Данные требования суд находит обоснованными. Однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, требований разумности, суд полагает неустойку снизить до размера нарушенного ответчиком обязательства, то есть до страховой суммы в размере 170 300 руб. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Поскольку на время рассмотрения настоящего дела выплата страхового возмещения не произведена, то неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит начислению со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 170300 х 1% х количество дней просрочки и до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, но не более 229 700 руб. с учетом взысканной настоящим решением неустойки (170300).

Требований о взыскании убытком, исчисленных исходя из рыночных цен по Владимирскому региону суд полагает удовлетворить с учетом вышеприведенных норм закона, разъяснений и установленных по делу обстоятельств.

Основанием подтверждения расчета убытков в заявленном размере 247 700 руб., является Заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату составления Заключения по средним ценам региона составляет 418 000 руб. Учитывая, что страховое возмещение в соответствии с указанным Заключением определено в размере 170 300 руб., то размер убытков будет составлять 247 700 руб. (418000-170300), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению Заключения, подготовленного ИП ФИО8, составила 20 000 руб., которые уплачены ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты

Поскольку со стороны страховой компании экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС не была подготовлена, то данные затраты следует отнести к убыткам, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать на сумму убытков, а именно 247 700 руб. и 20 000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. Данные требования судом удовлетворяются, однако проценты подлежат начислению с учетом разъяснений, данный Верховным Судом РФ в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому, проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются на общую сумму убытков 267700 (247700+20000) со дня вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты убытков.

При этом оснований для удовлетворения исковых требования к ФИО2 суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

На основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца частично с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (три) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца, их продолжительности (20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 10 мин ДД.ММ.ГГГГ и 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности, в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате почтовых услуг суд полагает подлежащими взысканию в размере 966 руб. 60 коп, в соответствии с представленными оригиналами почтовых квитанций (16,50 + 16,50, + 393,60 + 540). Данные расходы были обусловлены защитой нарушенного права, в связи с чем были необходимыми.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 170 300 руб., неустойку в размере 170 300 руб., убытки в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 247 700 руб., убытки в части стоимости отчета независимого эксперта 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму убытков 267 700 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до оплаты размера убытков, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного 15450 руб., расходы, связанные с услугами ноатриуса в размере 810 руб. почтовые расходы в размере 966 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, но не более 229 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

В мотивированной форме решение изготовлено 19.11.2025.

Председательствующий судья А.Н. Обломова