Приговор № 1-44/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019 стр. 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 17 мая 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крыловой ..., ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут 14 декабря 2018 года, находясь в помещении кабинета № 2 МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа», расположенном в здании № 7 по улице Победы в селе Порог Онежского района Архангельской области, зная, что к банковской карте ПАО «Сбербанк России» ... с номером банковского счета 40..., выпущенной на имя Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру ..., а телефон, в котором установлена сим-карта с данным абонентским номером, лежит в сумке Потерпевший №1, достала из сумки Потерпевший №1 указанный мобильный телефон и при помощи услуги «Мобильный банк» перевела <***> рублей с банковского счета Потерпевший №1 ..., открытого в ПАО «Сбербанк России», на свой банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России», после чего удалила из телефона Потерпевший №1 все СМС-сообщения, подтверждающие факт перевода денежных средств. Тем самым ФИО1 умышленно тайно из корыстных побуждений похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала. Из её показаний, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она и Потерпевший №1 работают ... в МБОУ «Порожская основная общеобразовательная школа». 14 декабря 2018 года в 12 часов она с Потерпевший №1 в ее (ФИО1) классе проводили общий классный час, а с 13 часов родительское собрание. Около 14 часов К. ушла на репетицию. Она (ФИО1) уходила из класса последней вместе с родителями учеников ... Затем она вернулась в свой класс, где дождалась К., и в 14.20 они вместе с К. ушли из школы. Около 16 часов ей позвонила К. и сообщила, что у неё со счёта пропали <***> рублей, спрашивала, что делать в такой ситуации. Она (ФИО1) посоветовала съездить в банк и взять распечатку. На следующий день она (ФИО1) поехала в г. Онегу на свадьбу к К.. Когда расплачивалась банковской картой в магазине, обратила внимание, что у неё на счету денег больше, чем должно быть. Накануне она не читая удалила все СМС-сообщения с номера 900 (с которого приходят сообщения об операциях по счёту) чтобы освободить память телефона. Через программу «Сбербанк Онлайн» она проверила операции по счёту и увидела, что ей был перевод в сумме <***> рублей от Потерпевший №1 Она испугалась, что её могут заподозрить в краже, не стала ничего сообщать Потерпевший №1, а решила вернуть деньги, но не от своего имени. Для этого она взяла у Потерпевший №1 ее телефон и перевела сначала на ее банковскую карту, а потом с неё на банковскую карту Потерпевший №1 <***> рублей. Сообщения о проведённых операциях с телефона Потерпевший №1 удалила. О случившемся она хотела рассказать Потерпевший №1, но та позвонила раньше и попросила зайти на беседу. Она пришла в кабинет, где находились К., В. и Потерпевший №1 В. сказала, чтобы она признавалась в краже. Тон разговора ей не понравился, поэтому она ответила, что пусть в этом деле разбирается полиция. После этого К. обратилась в полицию. В полиции она (ФИО1) первоначально отрицала свою вину, но её убедили, что если она признается в краже, то сможет примириться с Потерпевший №1 Её (ФИО1) дочь работает дознавателем в полиции г. Северодвинска. Чтобы не повредить дочери, иметь возможность прекратить уголовное дело, она согласилась оговорить себя. На следующий день она вновь приехала в полицию и дала объяснения, в которых призналась в краже денег со счёта К., хотя на самом деле этого не делала (том 1 л.д. 172-175).

В ходе допроса 26.03.2019 ФИО1 дополнила, что ранее К. ей периодически переводила деньги, чтобы она для нее их обналичивала в банкомате в г. Онеге, так как в с. Порог банкомата нет. Полагает, что К. могла в очередной раз перевести ей деньги и забыть об этом или сделала это специально, чтобы скомпрометировать её, так как у них в школе планировалось сокращение штата (том 1 л.д. 234-235).

Виновность подсудимой в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 декабря 2018 года она пришла на собрание в класс ФИО1 По окончании родительского собрания она оставила куртку и сумку с телефоном в кабинете Крыловой и ушла в спортзал на репетицию. В кабинете оставалась ФИО1 и родители. По окончании репетиции она пришла в кабинет к Крыловой, забрала свою сумку, и вместе с Крыловой вышла из школы. В магазине она купила продукты на 500 рублей, расплатилась банковской картой. Придя домой, посмотрела СМС-оповещение и увидела, что на счете денег меньше на 5500 рублей. Она посчитала, что произошел какой-то сбой. В 15 часов 20 минут она позвонила ФИО1, с которой в то время поддерживали приятельские отношения, и сообщила о случившемся, спросила можно ли посмотреть движение денежных средств в программе «Сбербанк Онлайн», так как ФИО1 в этом разбирается. ФИО1 ответила, что в данной программе посмотреть куда ушли денежные средства нельзя. Также она позвонила бухгалтеру К. и та посоветовала ей съездить в банк и разобраться в ситуации. На следующий день, когда она собралась в банк, ФИО1 звонила ей несколько раз, сначала сказала, что банк сегодня не работает, потом - что распечатку ей сразу не дадут. Когда она получила выписку из банка, то увидела, что деньги были переведены на счет ФИО1 15.12.2018 пропавшие деньги были возвращены ей на счёт со счёта Потерпевший №1 20.12.2018 она попыталась поговорить с Крыловой в присутствии Потерпевший №1 и В., показала распечатку. ФИО1 отрицала свою причастность к переводу денег, сказала, что пусть во всём разбирается суд. После этого она (К.) обратилась в полицию. В с. Порог нет банкоматов, поэтому ранее она просила ФИО1 обналичить для нее денежные средства в г. Онеге. Для этого при помощи услуги «мобильный банк» она переводила несколько раз денежные средства на счет ФИО1 Чтобы осуществить перевод необходимо в текст СМС-сообщения на номер 900 ввести слово «перевод», номер телефона на который переводишь деньги и к которому привязана услуга «мобильный банк» и сумму перевода. После этого приходил цифровой пароль, который тоже надо было отправить на номер 900. Других паролей вводить не надо. Переводимые деньги зачисляются на банковский счёт. Её телефон паролем не защищён. ФИО1 знала, что у неё подключена услуга «мобильный банк». Ошибиться и перевести ФИО1 <***> рублей, а потом об этом забыть, она не могла. СМС-сообщения она в этот день не удаляла. В памяти ее мобильного телефона с номера «900» от 14 декабря 2018 года были только сообщения о зачислении заработной платы и списании денежных средств за покупку продуктов в магазине. В ходе ее допроса следователем ей была предоставлена детализация соединений абонента по номеру её телефона .... Согласно детализации 14 декабря 2018 года в 14 часов 10 минут 57 секунд с ее телефона на официальный номер ПАО «Сбербанк России» «900» было оправлено СМС-сообщение, то есть сделан запрос. После в 14:11:03, 14:11:08, 14:11:17 и 14:11:25 на ее телефон поступили четыре СМС-сообщения с номера «900». После чего вновь с ее телефона были направлены запросы на номер «900» в виде исходящих СМС-сообщений в 14 часов 12 минут 05 секунд и в 14 часов 12 минут 26 секунд. В это время она находилась в спортзале школы и данные СМС-сообщения отправить не могла. Указанных СМС-сообщений у нее в памяти телефона не было, то есть их кто-то целенаправленно удалил. Она полагает, что это ФИО1 перевела денежные средства на свой счет и потом удалила сообщения на ее телефоне, как сделала это на телефоне К. 15 декабря 2018 года. Данный вывод она сделала на основании того, что ФИО1 сначала заходила в спортзал, чтобы убедиться сколько времени она еще пробудет на репетиции. Затем ФИО1 отговаривала ее обращаться в банк и запрашивать выписку по счету. В конце декабря 2018 года ФИО1 пыталась загладить конфликт, прося в СМС-сообщениях оставить все в прошлом и не портить жизнь ее дочери К., но лично с ней ФИО1 не разговаривала (том 1 л.д. 67-69, 70-71, 85-86).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 179-181).

Свидетель Потерпевший №1 сообщила, что 15 декабря 2018 года ее внучка К. выходила замуж. На свадьбу была приглашена ФИО1 В тот день вечером ФИО1 брала у неё позвонить телефон. Пользовалась телефоном ФИО1 не при ней. На телефоне у неё подключена услуга «мобильный банк». 17.12.2018 ей позвонила Потерпевший №1 и попросила подойти в школу. Там К. поинтересовалась у нее, не совершала ли она каких-либо переводов со своей карты на ее карту 15.12.2018. Она (К.) пояснила, что ничего подобного не делала, денежных средств у нее на карте не было. При их разговоре присутствовала В. Затем учителя пригласили ФИО1 Потерпевший №1 предоставила ФИО1 распечатку, согласно которой в 21 час 17 минут ФИО1 перевела с помощью ее (К.) телефона <***> рублей сначала со своей карты на ее (К.) карту, а потом в 21 час 32 минуты с ее карты на карту К., и спросила, что та может пояснить по данному поводу. ФИО1 ничего не стала объяснять, свою причастность к переводу денег отрицала. Спустя примерно неделю ФИО1 призналась ей, что действительно с помощью её телефона 15.12.2018 перевела деньги К. (том 1 л.д. 87-88).

Свидетель В. дала аналогичные показания об обстоятельствах разговора 17.12.2018 с ФИО1, добавила, что утром 15.12.2018 она вместе с Потерпевший №1 поехала в г. Онегу. В момент, когда они уже сидели в машине, на мобильный телефон К. позвонила ФИО1 и сказала, чтобы К. в Онегу не ездила, так как она в банке узнала, что справку в это день К. не сделают. Ее (В.) этот разговор удивил, так как К. никого не просила узнавать в банке о распечатках по ее счету. ФИО1 это сделала самостоятельно и отговаривала К. от поездки.

Свидетель К. (главный бухгалтер МБОУ «Порожская ОШ») показала, что 14.12.2018 ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, не снимали ли с ее счета зарплату в сумме <***> рублей. Она объяснила, что этого они сделать не могут, посоветовала посмотреть движение по счёту в программе «Сбербанк Онлайн». К. ответила, что не умеет работать в этой программе, поэтому завтра поедет в г.Онегу в отделение Сбербанка (том 1 л.д. 106-107).

Свидетели П. и Т. подтвердили, что 14.12.2018 были на родительском собрании в школе, которое закончилось около 14 часов. Они оставались в классе последними – беседовали с ФИО1, потом вместе ушли (том 1 л.д. 108-109, 110-111, 112-113).

Свидетели С., Б., Л., Б., К., Л., М., К., В., П. (работники МБОУ «Порожская ОШ») показали, что в их коллективе нет людей заинтересованных в создании конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1 В декабре 2018 года вопрос о сокращении штата учителей начальных классов уже не стоял (том 1 л.д. 120-121, 122-123, 147-148, 149-150, 151-152, 155-156, 157-158, 159-160, 161-162, 163-165).

Вина подсудимой подтверждается также:

протоколом выемки от 01.02.2019, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Texet» в корпусе красного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером ... (том 1 л.д. 59-60);

протоколом осмотра предметов от 01.02.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Texet» изъятый у Потерпевший №1 В телефоне обнаружены СМС-сообщения, поступившие 28 и 29 декабря 2018 года от ФИО1 с абонентского номера ... с извинениями и просьбой примириться (том 1 л.д. 61-63);

протоколом выемки от 06.03.2019, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 73-74);

протоколом осмотра предметов от 06.06.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета. В памяти телефона обнаружены цифровые фотографии от 14.12.2018, на которых видна сумочка потерпевшей, лежащая на полу под школьной доской в классе ФИО1 (том 1 л.д. 75-81);

протоколом выемки от 24.01.2019, в ходе которой у свидетеля Потерпевший №1 изъят мобильный телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета с установленными в нем сим-картами оператора «Теле2» с абонентскими номерами ... (том 1 л.д. 97-98);

протоколом осмотра предметов от 24.01.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. В памяти телефона СМС-сообщения отсутствуют (том 1 л.д. 99);

протоколом обыска от 19.03.2019, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефона марки «VERTEX» модели M109 с идентификационными номерами <***>: ... и IMEI 2: ... с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» ... (том 1 л.д. 184-186);

протоколом осмотра документов от 25.03.2019, согласно которому осмотрены детализация соединений по номеру ... (телефон Потерпевший №1) на 4 л., детализация соединений по номеру ... (телефон Потерпевший №1) на 3 л., детализация соединений по номеру ... (телефон К.) на 6 л., представленные ООО «Т2 Мобайл», в которых содержится информация о телефонных соединения и СМС-сообщениях с указанными номерами и номером 900 (том 1 л.д. 194-195);

отчетом о движении денежных средств по счету банковской карты К. ... за период 11-18.12.2018 и выпиской по счёту, согласно которым со счета 14.12.2018 произошло списание денежных средств в сумме <***> рублей (перевод на карту через мобильный банк); 15.12.2018 произошло зачислении денежных средств в сумме <***> рублей (том 1 л.д. 46, 47-49);

отчетом о движении денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1, согласно которому 15.12.2018 в 21:17:38 произошло зачисление денежных средств в сумме <***> рублей на её счёт с банковской карты ФИО1 и 15.12.2018 в 21:38:31 – списание указанной суммы на карту К. (том 1 л.д. 89-95);

информацией о зарегистрированных счетах на имя Потерпевший №1, а также сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ... с номером банковского счета 40..., согласно которым 14.12.2018 в 14:12 произошло списание <***> рублей на счет банковской карты ..., принадлежащей ФИО1; 15.12.2019 в 21:38 - зачислении <***> рублей со счета банковской карты ..., принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 198-215);

информацией о зарегистрированных счетах на имя ФИО1, а также сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ... с номером банковского счета 40..., согласно которым 14.12.2018 в 14:12 произошло зачисление <***> рублей на счет банковской карты ФИО1 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... с номером банковского счета 40..., принадлежащего Потерпевший №1; 15.12.2018 в 21:17 - списание со счета банковской карты ФИО1 <***> рублей на счет банковской карты ..., принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 217-230);

копией приказа ... от 10.10.2018 об отмене приказа ... от 31.08.2018, в связи с чем предупреждения о сокращении, выданные работникам Потерпевший №1, ФИО1, следует считать недействительными (том 2 л.д. 11).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Суд отвергает показания ФИО1 о непричастности к данному преступлению, что К. могла в очередной раз перевести ей деньги и забыть об этом или сделала это специально, чтобы скомпрометировать её, так как у них в школе планировалось сокращение штата, поскольку они опровергаются материалами дела. Показания ФИО1 суд расценивает как избранный ею способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Так, все работники МБОУ «Порожская ОШ» показали, что в коллективе школы нет людей заинтересованных в создании конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1 Свидетель Л. ... МБОУ «Порожская ОШ») пояснила, что как ФИО1, так и Потерпевший №1 не могли быть уволены по сокращению штата, поскольку имели на иждивении малолетних детей, о чём им было известно. В случае принятия решения о сокращении штата увольнению по данному основанию подлежали бы учителя старших классов. В октябре 2018 года приказ о сокращении штата МБОУ «Порожская ОШ» был отменён. Кроме того, Б. (третий учитель начальных классов МБОУ «Порожская ОШ») в судебном заседании показала, что в случае сокращения штата была готова перевестись в другую школу, о чём сообщила Потерпевший №1 Таким образом, у Потерпевший №1 не было мотива для оговора ФИО1, с которой она находилась в дружеских отношениях. Возможность ошибочного перечисления денег ФИО1 Потерпевший №1 категорически отрицает. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и свидетелей суд не усматривает.

Во время перечисления денег Потерпевший №1 находилась с учениками в спортивном зале школы, в то время как ФИО1 была одна в своём кабинете, где также находился телефон Потерпевший №1, с помощью которого был осуществлен перевод денежных средств. Выгодоприобретателем хищения являлась ФИО1, на счёт которой были перечислены деньги Потерпевший №1 После обнаружения хищения ФИО1 вернула Потерпевший №1 похищенное, но сделала это в тайне, перечислив деньги через банковский счёт третьего лица.

Таким образом, ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла с банковского счета и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, поскольку подсудимая призналась в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ранее ФИО1 не судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно (том 2 л.д. 24, 25).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её возраст и состояние здоровья (гипертоническая болезнь 2 стадии и др.).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать подсудимой дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для её исправления. Оснований для назначения подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

С целью контроля за поведением осужденной в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на неё дополнительные обязанности.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Texet» в корпусе красного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером ..., смартфон марки «Dexp» в корпусе черного цвета возвратить Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета с установленными в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером ... и сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером ... возвратить Потерпевший №1; мобильный телефон марки «VERTEX» модели M109 с идентификационными номерами <***>: ... и IMEI 2: ... с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» ... возвратить ФИО1; цифровые фотографии на оптическом компакт диск фирмы производителя «VS», сопроводительное письмо, детализацию соединений по номеру ... на 4 л., детализацию соединений по номеру ... на 3 л., детализацию соединений по номеру ... на 6 л. - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Texet» в корпусе красного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером ..., смартфон марки «Dexp» в корпусе черного цвета возвратить Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета с установленными в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером ... и сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером ... возвратить Потерпевший №1; мобильный телефон марки «VERTEX» модели M109 с идентификационными номерами <***>: ... и IMEI 2: ... с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» ... возвратить ФИО1; цифровые фотографии на оптическом компакт диск фирмы производителя «VS», сопроводительное письмо, детализацию соединений по номеру ... на 4 л., детализацию соединений по номеру ... на 3 л., детализацию соединений по номеру ... на 6 л. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов