Решение № 12-14/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 27 февраля 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Федотова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО5,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит данное решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал административного правонарушения, номера его автомобиля были чистые.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в декабре 2016 года он управлял автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что причиной остановки явилось то, что государственные регистрационные знаки автомобиля были грязные, нечитаемые, однако номера были читаемые, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в момент остановки автомобиля. Видеозапись представленную сотрудниками ГИБДД он не видел.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении решения начальника ОГИБДД МО МВД «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с нечитаемыми загрязненными государственными номерами (передним и задним), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило визуальное выявление должностным лицом ОГИБДД нарушения ФИО1 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в результате чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением вынесенным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения. Тем самым начальник ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» согласился с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает законным привлечение ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, а также его показаниями данными в суде, из которых следует, что в декабре 2016 года при исполнении служебных обязанностей, на пересечении улиц <данные изъяты> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>», передний и задний номера, которого были нечитаемые. Управлял данным автомобилем ФИО1, пояснивший, что прибыл с загрязненной автодороги. Однако в тот день погодные условия были хорошие, осадков не было, дорога была сухая, грязи не было. После остановки и составления документов ФИО1 устранил нарушение, протер номера на автомобиле. В момент остановки ФИО1 велась видеосъемка, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Суд признает данные пояснения достоверными и допустимыми, поскольку они устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, так как они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО1 Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела установлено не было.

Из изученной в судебном заседании видеозаписи, установлено, что в момент выявления административного правонарушения сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», регистрационный знак (передний и задний) автомобиля «Ниссан», которым управлял ФИО1, действительно был грязным и занесен снегом, то есть не читаем.

Доводы ФИО2 о том, что номера на автомобиле были чистыми и читаемыми с расстояния 20 метров, суд оценивает, как неправдивые, являющиеся позицией его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные ФИО2 фотографии, из которых усматривается, что номера на автомобиле читаемыми, суд считает, что данные фотографии сделаны после того, как ФИО1 был остановлен на автомобиле с нечитаемыми регистрационными номерами. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО3, из которого следует, что только после установления ФИО1 правонарушения, ФИО1 устранил грязь с регистрационного номера автомобиля. Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются видеозаписью правонарушения, согласно которой зафиксировано, что до остановки ФИО1 на транспортном средстве регистрационные номера были не читаемы.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает законным и обоснованным решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для отмены данного решения, поскольку указанное решение вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу об административном правонарушении должностным лицом дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4