Апелляционное постановление № 22-3252/2023 22К-3252/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-512/2022

судья Кириленко В.Н. № 22к-3252/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Саматоева Г.Н.,

ФИО1,

Адвоката Тангяна И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 года в отношении ФИО2 возвращены заявителю.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Тангяна И.А. в поддержку доводов жалобы, адвоката Саматоева Г.Н. и прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 года ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

5 июня 2023 года в Промышленный районный суд города Ставрополя поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 года в отношении ФИО2 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 года в отношении ФИО2 возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что приговором фактически установлено его участие, являющегося учредителем и директором ООО «Вертикаль-СК», как лицо № 10, в преступных действиях совместно с ФИО2 и другими членами преступной группы. Полагает, что перечисленные обстоятельства подтверждают, что его права и деловая репутация ООО «Вертикаль-СК», ИП ФИО1 данным приговором были нарушены. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2023 года отменить, восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 года, указанный приговор, изменить: исключить из установочной части приговора указание о том, что «лицо №10 является учредителем и директором ООО «Вертикаль-СК», а также управляющим деятельностью таких юридических лиц, как ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота».

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Как видно из апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО2, и просит его изменить.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель апелляционной жалобы ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. В силу своего процессуального положения, к числу лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, наделенных правом на обжалование приговора, он не относится и, следовательно, правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО2, ФИО1 не обладает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе, в определении от 26 марта 2005 года N 802-0, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не стал рассматривать и выяснять доводы ФИО1 и пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 года в отношении ФИО2 возвращены заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья