Решение № 2А-444/2024 2А-444/2024~М-312/2024 М-312/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 апреля 2024 года дело № 2а-444/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000345-98

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ВрИО старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кировской области, указывая, что 16.08.2023 в Слободской МРО СП УФССП России по Кировской области направлены исполнительный документ от 28.08.2015 №, выданный мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области о взыскании в пользу ООО ПКО «АФК» с ФИО3 задолженности в размере 85672,1 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Почтовое отправление получено Слободским МРО СП УФССП России по Кировской области 25.08.2023. До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по направленному административным истцом исполнительному документу, денежные средства по исполнительному производству в адрес ООО ПКО «АФК» не поступают. Изложенное указывает на то, что исполнительный документ вместе с заявлением о принятии его к производству поступил в отдел судебных приставов, однако, несвоевременно принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Старший судебный пристав Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Слободское межрайонное отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО4, обязать должностное лицо зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО3, организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждена исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Кировской области принять меры к его восстановлению.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 01.03.2024 административный истец, старший судебный пристав Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, заменена на ВрИО старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО1

Протокольным определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Административный ответчик, ВрИО старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве требования не признал, указывая, что почтовое отправление с исполнительным документом от 28.08.2015№ № получено ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, зарегистрирован 30.08.2023. Исполнительный документ 01.09.2023 передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от 28.08.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. В ходе проверки установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено в связи с электронной ошибкой отправки, в связи с чем постановление направлено в адрес взыскателя повторно на электронную почту, а также почтовой корреспонденцией.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Кировской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, в отзыве на административное исковое заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что, получив исполнительный документ, в полной мере выполнила требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указала, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ООО ПКО «АФК» 16.08.2023 направило в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУ УФССП России по Кировской области заказное письмо (№) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом от 28.08.2015 №, выданным мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 85672,1 руб.

Почтовое отправление получено ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУ УФССП России по Кировской области 25.08.2023.

Заявление взыскателя и исполнительный документ от 28.08.2015 № переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУ УФССП России по Кировской области ФИО5, которая 06.09.2023 возбудила исполнительное производство №-ИП и в этот же день направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно данным АИС ФССП России посредством системы электронного документооборота 06.09.2023 в личный кабинет ЕПГУ административного истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 41).

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено в связи с электронной ошибкой отправки.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя повторно на адрес электронной почты osip@zaosaab.ru, а также почтовой корреспонденцией.

В ходе совершения исполнительных действий исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком выполнены требования законодательства об исполнительном производстве, обусловленные своевременным возбуждением исполнительного производства и направлением копий соответствующих документов взыскателю, с учетом чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, как необоснованный.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод административного истца и необходимости в связи с этим возложения на административного ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия ВрИО старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2024.