Решение № 2-1886/2019 2-1886/2019~М-1716/2019 М-1716/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1886/2019

№2-1886/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (отдел защиты прав потребителей контрольного комитета) в интересах ФИО1 к ООО «Лайф Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (отдел защиты прав потребителей контрольного комитета) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 заключила с ответчиком договор на оказание туристических услуг, а именно: бронирование номера в отеле «Таврика» по адресу: , а также организовать трансфер в период времени с по и помочь в медицинском страховании. Стоимость услуги составила которые истец оплатил полностью. Несмотря на полную оплату со стороны истца, туристические услуги, в определенные договором сроки, предоставлены не были. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором изложила требование о возврате уплаченных денежных средств в размере однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой повторно изложила требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на указанную претензию не последовало. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от , взыскать с ответчика стоимость договора в сумме 40 850 руб., неустойку 40 441,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Надлежаще извещенный представитель отдела защиты прав потребителей контрольного комитета администрация в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лайф Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна. Возражений на иск не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора по , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг (в том числе договору оказания услуг по туристическому обслуживанию) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, и содержащим условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами (туроператорами) и третьими лицами определены нормами статьей 1005 ГК РФ, согласно которых установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений статьи 10.1. Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» регулирующих особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что положения данной статьи применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Под туристическим продуктом понимается комплексная услуга по перевозке и размещению, оказываемая за общую цену по договору о реализации туристского продукта, что соответствует положениям пункта 2 статьи 779 ГК РФ, определившей соответствующий предмет гражданских сделок как услугу по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Лайф Компани» был заключен договор на реализацию туристического продукта туристу в соответствии с которым ООО «Лайф Компании» обязалось предоставить ФИО1 туристические услуги, а именно: бронирование номера отеля по адресу: , организовать трансфер в период времени с по , помочь в медицинском страховании стоимостью . Стоимость услуги составила Денежные средства в размере уплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

В соответствии с пояснениями истца в судебном заседании и доводами иска, обязательства перед истцом ответчик не исполнил, доказательств обратного в суд не представлено.

и истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой ФИО1 просила выплатить денежные средства, однако по настоящее время договор на реализацию туристического продукта туристу с истцом, ответчиком не расторгнут и деньги не возвращены.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», не выполнил требование истца и не вернул уплаченный за туристический продукт денежные средства, в связи с чем, исковые требования истца в части расторжении договора на реализацию туристического продукта туристу от ТЮ и взыскания уплаченной по договору суммы - подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом был представлен расчет неустойки, которая составила Данный расчет был проверен судом и признан правильным, возражений с контррасчетом от ответчика в адрес суда не поступило.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец на протяжении длительного времени не может пользоваться приобретенной квартирой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с вышеуказанной нормой подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме а в пользу отдела защиты прав потребителей контрольного комитета администрации /городской бюджет/

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - исковые требования имущественного характера + исковые требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации (отдел защиты прав потребителей контрольного комитета) в интересах ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на реализацию туристического продукта туристу от между ФИО1 и ООО «Лайф Компани».

Взыскать с ООО «Лайф Компании» (ИНН , дата регистрации ) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженки ) денежную сумму в размере 40 850 руб., неустойку в размере 40 441,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 45 645,75 руб.

Взыскать с ООО «Лайф Компани» в доход городского бюджета штраф в размере 45 645,75 руб. (Р/с в отделении БИК ОКТМО . Получатель - УФК по (администрация ) ИНН , КПП КБК

Взыскать с ООО «Лайф Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 938,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено «15» ноября 2019 г.

Судья: Федотов Л.А.