Решение № 2-7162/2025 2-7162/2025~М-4182/2025 М-4182/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-7162/2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-006598-30

Дело № 2-7162/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.А. к Управлению МВД России по г. Н. Новгороду, ООО "Альфа Дент", Р.Ю.П., Н.С.И., Н.И.Ф., З.Б.Ф., Б.М.Е., Л.С.В., А.Т.Е., Ц.Л.В., Л.Т.В., Х.О.В., Д.О.Г., К.М.Ю., С.С.В., К.Т.Н., К.А,Г., А.Т.Н., П.Е.В. об освобождения имущества от ареста

Установил:

Истец П.Д.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Н. Новгороду, ООО "Альфа Дент", Р.Ю.П., Н.С.И., Н.И.Ф., З.Б.Ф., Б.М.Е., Л.С.В., А.Т.Е., Ц.Л.В., Л.Т.В., Х.О.В., Д.О.Г., К.М.Ю., С.С.В., К.Т.Н., К.А,Г., А.Т.Н., П.Е.В. об освобождения имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.А. и К.В,О. был заключен договор процентного займа денежных средств в размере 3 625 000 рублей 00 коп. сроком на 36 месяцев с процентами за пользование суммой займа 20% годовых.

По условиям договора займа сумма займа в размере 3 292 082,09 руб. заемщиком К.В,О. могла быть использована исключительно на выкуп части доли в уставном капитале ООО «Альфа-Дент» (ИНН НОМЕР, адрес: <адрес>) в размере 10,75% принадлежащей Я.Д.Д., а сумма в размере 332 917,91 руб. Заемщиком К.В,О. могла быть использована по усмотрению заемщика.

В обеспечение договора займа между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога оборудования, принадлежавшего ООО «Альфа-Дент» (ИНН НОМЕР, адрес: <адрес>).

Согласно заключенному договору залога залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование в количестве 49 (сорок девять) единиц, согласно перечню, указанному в пункте 1.2. Договора залога (далее - предмет залога), а именно:

№
Наименование Оборудования

Год выпуска

Кол-во шт.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О состоявшемся залоге указанного движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление о залоге движимого имущества, о чем нотариусом Х.Г.И. (исполнявшей обязанности нотариуса В,Л.А.) выдано свидетельство о регистрации указанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Должник К.В,О. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования П.Д.А. к К.В,О. удовлетворены. С К.В,О. в пользу П.Д.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и неустоек в размере 3 865 118,49 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Альфа-Дент» согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На обращение взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист ФС НОМЕР.

В настоящее время права залогодержателя П.Д.А. об обращении взыскания на предмет залога нарушены и не могут быть реализованы по нижеследующим обстоятельствам.

Следственным управлением Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К.В,О. В рамках указанного уголовного дела на имущество, являющееся предметом залога, залогодержателем которого является П.Д.А. наложен арест. Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР К.В,О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором Нижегородского районного суда арест имущества, являющегося предметом залога, сохранен до оплаты гражданских исков.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста (исключить его из описи) следующее принадлежащее ООО «Альфа Дент» имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Н.А. поддержала исковые требования.

Ответчики Ц.Л.В., З.Б.Ф., А.Т.Е,, К.М.Ю. возражал относительно заявленных требований.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между П.Д.А. и К.В,О. был заключен договор процентного займа денежных средств в размере 3 625 000 рублей 00 коп. сроком на 36 месяцев с процентами за пользование суммой займа 20% годовых.

По условиям договора займа сумма займа в размере 3 292 082,09 руб. заемщиком К.В,О. могла быть использована исключительно на выкуп части доли в уставном капитале ООО «Альфа-Дент» (ИНН НОМЕР, адрес: <адрес>) в размере 10,75% принадлежащей Я.Д.Д., а сумма в размере 332 917,91 руб. Заемщиком К.В,О. могла быть использована по усмотрению заемщика.

В обеспечение договора займа между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога оборудования, принадлежавшего ООО «Альфа-Дент» (ИНН НОМЕР, адрес: <адрес>).

Согласно заключенному договору залога залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование в количестве 49 (сорок девять) единиц, согласно перечню, указанному в пункте 1.2. Договора залога (далее - предмет залога), а именно:

№
Наименование Оборудования

Год выпуска

Кол-во шт.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О состоявшемся залоге указанного движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление о залоге движимого имущества, о чем нотариусом Х.Г.И. (исполнявшей обязанности нотариуса В,Л.А.) выдано свидетельство о регистрации указанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Должник К.В,О. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования П.Д.А. к К.В,О. удовлетворены. С К.В,О. в пользу П.Д.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и неустоек в размере 3 865 118,49 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Альфа-Дент» согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На обращение взыскания на заложенное имущество выданДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в Нижегородском РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области НОМЕР на основании п.3 ч.1с.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода выдан дубликат исполнительного листа (материал НОМЕР). Выдан исполнительный лист ФС НОМЕР.

Нижегородским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Производство не окончено.

Следственным управлением Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К.В,О. В рамках указанного уголовного дела на имущество, являющееся предметом залога, залогодержателем которого является П.Д.А. наложен арест. Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР К.В,О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором Нижегородского районного суда арест имущества, являющегося предметом залога, сохранен до оплаты гражданских исков.

Так приговоров суда установлено, что исковые требования потерпевших Н.С.И. Д.О.Г., Р.Ю.П., А.Т.Е., Л.С.В., М.Е.В.. К.А,Г.. Х.О.В.. Ц.Л.В.. К.М.Ю., А.Т.Ю. К.Т.Н.. Б.М.Е., Л.Т.В., С.С.В., Н.И.Ф., З.Б.Ф. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления, заявленные ими на стадии предварительного следствия, основаны на законе на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что гражданские иски: Н.С.И. на сумму 447 000 рублей, Д.О.Г. на сумму 17 300 рублей, Р.Ю.Н. на сумму 43 100 рублей; А.Т.Е. на сумму 110 000 рублей; Л.С.В. на сумму 45 300 рублей; М.Е.В. на сумму 22 500 рублей; К.А,Г. на сумму 101 200 рублей, Х.О.В. сумму 159 000 рублей, Ц.Л.В. на сумму 69 000 рублей, К.М.Ю. на сумму 243 000 рублей; К.Т.Н. на сумму 184 200 рублей; Б.М.Е. на сумму 130 300 рублей; Л.Т.В. на сумму 211 200 рублей, С.С.В. на сумму 77 400 рублей; Н.И.Ф. на сумму 81 000 рублей.; З.Б.Ф. на сумму 75 300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск А.Т.Н. на сумму 108 400 рублей, подлежит удовлетворению частично, с учетом установленных фактов по проведению ей лечения на сумму 109 400 рублей и как следствие причиненного ущерба в сумме 98 800 рублей.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был наложен ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфа Дент» на общую сумму 3 581 800 рублей, а постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ а был продлен арест на вышеуказанное имущество принадлежащее ООО «Альфа Дент», генеральным директором которого являлась К.В,О., а именно: <данные изъяты>, в виде запрета собственнику или иным лицам от его имени распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение, до принятия итогового решения по делу, который суд считает необходимым сохранить до оплаты гражданских исков.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы по гражданским искам Х.О.В., Н.С.И., Д.О.Г., М.Е.В,, А.Т.Е., Ц.Л.В., К.Т.Н., К.А,Г., Л.Т.В., Н.И.Ф. А.Т.Н. к осуждённой К.В,О. направлены в Лысковский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области посредством электронного документооборота.

В материалы дела по запросу суда представлены сведения о ходе исполнительных производств по направленным исполнительным листам. Производство по ним не окончено.

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Х.О.В.) денежные средства не перечислены;

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Н.С.И.) денежные средства не перечислены;

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель А.Т.Е.) денежные средства не перечислены;

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Л.И.В.) денежные средства не перечислены;

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Н.И.Ф. денежные средства перечислены в сумме 879,74 рубля;

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель К.А,Г.) денежные средства не перечислены;

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель А.Т.Н.) денежные средства перечислены в сумме 805,26 рублей;

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель К.Т.Н.) денежные средства перечислены в сумме 1112,32 рублей;

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель М.Е.В.) денежные средства не перечислены.

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Ц.Л.В.) денежные средства не перечислены.

По исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Д.О.Г.) денежные средства перечислены в сумме 4391,92 рубля.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно письмо прокуратуры Нижегородской области, направленное в ответ на обращение П.Н.А., арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа Дент» на общую сумму 3581800 рублей обоснованно сохранен до оплаты гражданских исков, поскольку причиненный по уголовному делу ущерб составил 6368290 рублей. Сохранение ареста на имущество продиктовано потребностям достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, так как он наложен в рамках уголовного дела в качестве меры обеспечения, в том числе исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 названного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является предусмотренное статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть первая статьи 44, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая - третья).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, такого рода ограничения являются допустимыми при условии, что суд осуществляет эффективный контроль за применением данной меры процессуального принуждения и что она не влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П; определения от 17 июля 2007 года N 614-О-О, от 20 марта 2008 года N 246-О-О и от 11 мая 2012 года N 680-О).

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Частью 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями главы 47.1, 115 УПК РФ, ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из разрешения вопроса о юридической судьбе спорного имущества вступившим в законную силу приговором суда, П.Д.А., не являющийся участником производства по уголовному делу имеет право обжалования приговор суда в части сохранения ареста имущества, принадлежащего Обществу.

В данном случае при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым спорное имущество арестовано до исполнения приговора и тем самым разрешен вопрос о юридической судьбе спорного имущества, оно не может быть возвращено истцу посредством удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста. Кроме того, истцом не утрачено право исполнение решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в части обращения взыскания на предмет залога после исполнения приговора.

В рассматриваемой ситуации, наличие заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорное имущество, не свидетельствует о наличии у истца преимущества перед другими лицами, в обеспечение требований которых в рамках уголовного дела наложен арест. Удовлетворение исковых требований об освобождении имущества от ареста в данном случае будет противоречить приговору суда, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, и может привести к невозможности его исполнения.

Кроме того судьба спорного имущества разрешена приговором после окончания исполнительного производства (до выдачи дубликата исполнительного листа) по гражданскому делу.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного имущества, и как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования П.Д.А. к Управлению МВД России по г. Н. Новгороду, ООО "Альфа Дент", Р.Ю.П., Н.С.И., Н.И.Ф., З.Б.Ф., Б.М.Е., Л.С.В., А.Т.Е., Ц.Л.В., Л.Т.В., Х.О.В., Д.О.Г., К.М.Ю., С.С.В., К.Т.Н., К.А,Г., А.Т.Н., П.Е.В. об освобождения имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.

Судья

ПОДПИСЬ

Ж.С.Сенькина

Копия верна

Судья

Ж.С.Сенькина