Апелляционное постановление № 22-1071/2017 22И-1071/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1071/2017

№ 22и-1071/2017 Судья Василькова С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13.06.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <...> судимого:

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 09.09.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, освобожден от наказания в связи с зачетом времени содержания под стражей,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14.06.2016 по ч 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

- приговором Северного районного суда г. Орла от 20.06.2016 (с учетом постановления Северного районного суда г. Орла от 11.11.2016) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 71, ст. 72 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14.06.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

- приговором Советского районного суда г. Орла от 14.02.2017 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Северного районного суда г. Орла от 20.06.2016 и постановления того же суда от 11.11.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав позицию осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда от 14.02.2017 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ и смягчении наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное постановление отменить, ходатайство удовлетворить, смягчить ему наказание, полагая, что в УК РФ указанным Федеральным законом внесены изменения, улучшающие его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Урицкий межрайонный прокурор К.В. Капустянский просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав осужденного, адвоката, прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом Российской Федерации № 323-ФЗ от 03.07.2016 в примечание к статье 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб, причинённый гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Иных изменений в ст. 158 УК РФ внесено не было.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра приговора Советского районного суда г. Орла от 14.02.2017 не имеется, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» осужденному не вменялся и в данном случае сумма значительного ущерба не имеет значения. При этом в ст. 161 УК РФ изменений с момента осуждения ФИО1 14.02.2017 также не вносилось, поэтому, как верно отметил суд первой инстанции оснований для пересмотра данного приговора также не имеется, как нет оснований и для пересмотра иных предыдущих приговоров, в том числе, от 14.06.2016 и 14.02.2017, по которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 14.02.2017, которым ФИО1 (при наличии рецидива преступлений) назначено наказание в виде лишения свободы постановлен при возможности применения наказания в виде принудительных работ (введенных в действие 01.01.2017), в связи с чем доводы осужденного о смягчении наказания в виде лишения свободы в связи с введением в действие с 01.01.2017 наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по материалу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13.06.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий