Решение № 2-2218/2018 2-2218/2018 ~ М-1630/2018 М-1630/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2218/2018

Дело № 2-2218/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Лига денег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 40000 руб. 00 коп. сроком на 52 недели под 193,45 % годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа, путем внесения суммы платежа в размере 1750 руб. 00 коп. еженедельно, с процентами и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Так как денежные средства не возвращены, представитель истца по доверенности просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 250 руб. 00 коп., из которых: 33940 руб. 73 коп. – сумма основного долга; 27309 руб. 27 коп. – проценты за пользование суммой займа; 2 037 руб. 50 коп – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части основного долга признает, ходатайствовал учесть его тяжелое материальное положение и отказать во взыскании неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был заключен кредитный договор №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 193,45% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ЗАО КИВИ Банк о денежных переводах от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек.

Свои обязательства перед истцом по договору займа ответчик ФИО1 не исполнил. По окончании срока займа займ в сумме 33 940 руб. 73 коп., а так же проценты на сумму займа не вернул.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал сам ответчик ФИО1

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом требований действующего законодательства, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ч. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика в более ранний срок, у кредитора не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, последствий такой просрочки в виде значительного увеличения начисленной платы за пользование займом свидетельствуют о злоупотреблении правом. Фактических данных, свидетельствующих об обратном в судебном заседании истцом не представлено.

Согласно представленного кредитного договора ФИО1 брал денежные средства в займ у ООО МКК «Лига денег» со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности снижения размера процентов и взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 928 руб. 11 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в сумме основного долга - 33940 руб. 73 коп., процентов в сумме 1 928 руб. 11 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лига денег» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 868 руб. 84 коп., из них:

- сумма основного долга – 33 940 руб. 73 коп.,

- проценты за пользование займом – 1 928 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лига денег» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 276 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>