Решение № 2-174/2018 2-174/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-174/2018

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 24 мая 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании о взыскании суммы страховой выплаты, указывая, что <......> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Lanos регистрационный знак <......> в Краснодарском филиале СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине второго участника ДТП. <......> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил страховщику поврежденный автомобиль для оценки стоимости ущерба. По результатам оценки страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 79 573,79 рубля, указанные денежные средства ему были перечислены <......>. <......> по обращению ФИО3 ИП ФИО7 была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства Chevrolet Lanos регистрационный знак <......>. Согласно заключения <......>, произведенного специалистом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 137 729 рублей. <......> истец обратился к страховщику с претензией по поводу доплаты суммы страхового возмещения, однако его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. На основании указанного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 115 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО8 представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, неоплаченной сторонами, в сумме 8100,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом, полагал расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенный специалистом ИП ФИО7 не подлежащим применению, поскольку он производился без применения «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании чего просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <......> ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден автомобиль марки Chevrolet Lanos регистрационный знак <......> принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком <......>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <......>.

В установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ФИО3 обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для выплаты ему страхового возмещения.

<......> ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 79 573,79 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, <......> по инициативе истца ИП ФИО7 была проведена независимая экспертиза транспортного средства Chevrolet Lanos регистрационный знак <......>, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 137 729 рублей.

<......> ФИО3 направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке выплатить разницу между уже выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы <......>, произведенной ИП ФИО7

<......> СПАО «Ингосстрах» истцу был направлен ответ на поступившую претензию, в котором ему в пересмотре размера суммы страховой выплаты было отказано. На основании ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом была назначена автотехническая судебная экспертиза автомобиля Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком <......>

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО9 от <......> в результате указанного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Chevrolet Lanos, с государственным регистрационным знаком <......>. Стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (16.01.2017г.), в технически исправном состоянии составляла 134 600 рублей,

стоимость годных остатков составляет 7 617, 69 рублей. Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, выводы эксперта мотивированы, заключение не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К отчету специалиста ИП ФИО7 от <......> суд относится критически, так как специалист-техник ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от <......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

На основании указанного, в связи с полной конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о экономической нецелесообразности производства восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать в его пользу стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии за вычетом произведенной ранее страховой выплаты и стоимости годных остатков, в итоговой сумме составляющей 47 408,52 рублей.

Исходя из баланса интереса сторон, в связи со схожей правовой природой таких правовых инструментов как неустойка и штраф, которые носят характер гражданско-правовых санкций за неисполнение обязательства надлежащим образом, суд полагает возможным, по аналогии, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и установить его в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***>, КПП 774401001 ОГРН <***> юридический адрес: 117997 <......>, строение 2 в пользу ФИО3, <......> года рождения, уроженца с<......>, страховое возмещение в сумме 47 408 (сорок семь тысяч четыреста восемь) рублей 52 копейки, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки на оплату независимой оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 2072 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***>, КПП 774401001 ОГРН <***> юридический адрес: 117997 <......>, строение 2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 230801001, ОКТМО 03701000, расчетный счет 40<......>, код дохода 00<......> в Южном ГУ Центрального Банка РФ 8100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек) на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***>, КПП 774401001 ОГРН <***> юридический адрес: 117997 <......>, строение 2 в пользу государства государственную пошлину в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <......>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <......>.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ________________________Е.В. Дорошенко