Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-1/427/2019 М-1/427/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-436/2019

№ 2-436/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 10 сентября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Бортникова Р.В.,

ответчицы ФИО1,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга указав, что 13.11.2016г. ответчица получила от нее в долг денежные средства в размере 55 000 руб. на срок до 01.04.2017г. с уплатой за пользование денежными средствами 5% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчицей. В указанный в расписке срок денежные средства ей возвращены не были. На ее вопрос о причине невозврата долга, ответчица пообещала деньги вернуть в ближайшее время. Она поверила ей и не стала обращаться в суд. По прошествии определенного времени она снова спросила у ответчицы про деньги, на что получила ответ, что денег нет и долг она возвращать не будет. В связи с этим она была вынуждена обратиться за помощью в юридическую консультацию. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга 55 000 руб., проценты за пользование ее денежными средствами, предусмотренные договором займа за период с 13.11.2016г. - 82 750 руб., проценты за за неисполнение денежных обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ – 10 349 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг – 14 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Бортникова Р.В. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2

Представитель истицы адвокат Бортников Р.В. требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что на самом деле все было иначе. Она брала в долг у ФИО2 лет 13-14 назад 7 000 руб. под 10% в месяц. Возвращать получалось только проценты. Когда возвращать долг не смогла, то договорилась с ней подождать с деньгами. Фактически 55 000 руб. – это проценты за долг. В 2016г. ФИО2 ее заставила написать долговую расписку, и в связи с тем, что большая часть долга возвращена, написали 5%. В 2019г. через банк дочка и внучка перечисляли истице 3 000 руб. и 5 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с распиской от 13.11.2016г. ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 руб. под 5% в месяц сроком до 01.04.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возврата суммы долга ответчицей представлены квитанции банка на перевод ФИО2 26.04.2019г. - 3 000 руб. и 19.02.2019г. - 5 000 руб.

Суд не может принять во внимание данные доказательства, т.к. вносителем указанных денежных средств в данных документах указана не ответчица, а <ФИО>1 и <ФИО>2, не конкретизировано назначение платежа.

Других доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке от 13.11.2016г. ответчицей не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором.

Произведенный истицей расчет процентов, обусловленных договором, суд признает арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истицей расчет процентов за неисполнение денежных обязательств, предусмотренный ст. 395 ГК РФ су так же признает арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истицы в судебном заседании представлял адвокат Бортников Р.В., за услуги которого ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 13.08.2019г. уплачено 7 000 руб. (л.д. 11), и по приходному кассовому ордеру № 60 от 30.08.2019г. – 7 000 руб., а всего 14 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчицы.

Кроме того, поскольку истица при подаче иска в суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины была освобождена, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 161 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа - 55 000 руб., проценты по договору займа - 82 750 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору - 10 349 руб. 42 коп., а всего - 148099 руб. 42 коп., и расходы по оплате юридических услуг - 14 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 161 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 13.09.2019г.

Председательствующий Л.В. Самойлова