Решение № 2А-1240/2025 2А-1240/2025(2А-7134/2024;)~М-6893/2024 2А-7134/2024 М-6893/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-1240/2025

УИД - 23RS0059-01-2024-012392-89

К делу № 2а-1240/2025

(2а-7134/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 января 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р. Р. А.А.,

при помощнике судьи Горшковой Т.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р. Р. А. А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Главного межрегионального (специализированное) управление ФССГТ СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФСПП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, предмет исполнения: обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства площадью 99,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р. К. Д.С. было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Административный истец не согласен с указанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считает их незаконными. ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю неоднократно подавались заявления (ходатайства) о возврате исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения, по причине фактического исполнения решения суда в добровольном порядке, а также ходатайство об окончании исполнительного производства. По требованию судебного пристава-исполнителя с целью рассмотрения ее заявлений (ходатайств), ФИО1 обратилась к специалисту ФИО4 для составления заключения, для подтверждения факта прекращения существования объекта капитального строительства площадью 99,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи. Центральный район, <адрес>. В соответствии с заключением специалиста, в результате осмотра местонахождения объекта недвижимого имущества по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, установлено, что объекта капитального строительства площадью 99,3 кв.м., прекратил свое существование. В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объект капитального строительства, в отношении которого было постановлено решение Центрального районного суда г. Сочи не существует, как фактически, так и юридически. ФИО1 работы по сносу объекта капитального строительства площадью 99,3 кв.м. проведены в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт того, что объект капитального строительства, в отношении которого было постановлено решение Центрального районного суда г. Сочи не существует, следует из ответа Прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника гражданского - судебного отдела ФИО5. В ответе указано, что администрацией муниципального образования городского округа г. Сочи установлен факт невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №а-5542/2023) административный иск был удовлетворен, постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ было признанно судом незаконным. Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) установлено следующее: ФИО1 в ходе исполнительного производства неоднократно подавались заявления (ходатайства) о возврате исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения, по причине фактического исполнения решении суда в добровольном порядке, а также ходатайство о прекращении исполнительного производства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства, в отношении которого было постановлено решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, не существует, как фактически, так юридически. Подтверждением факта, что объект капитального строительства, в отношении которого было вынесено решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не существует, является также ответ прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что администрацией г. Сочи установлен факт невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела, «ФИО1 работы по сносу объекта капитального строительства проведены.» Таким образом, данным решением суда (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что уже по состоянию на 2020 год решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено (объект капитального строительства, подлежащий сносу, не существовал в природе, поскольку был снесен). Из приведённого явствует, что выводы судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России ФИО3 изложенные в постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства. При таких обстоятельствах согласиться с законностью и обоснованностью постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Таким образом, ссылки судебного пристава - исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р. К. Д.С. в постановлении о назначении нового срока исполнения на акт от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как во всяком случае, установить наличие объекта капитального строительства площадью 99,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> невозможно, так как он не существует. Судебный пристав - исполнитель отказал предоставить акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ознакомления. Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России ФИО3 является незаконным, поскольку не соответствует закону и нарушает права, законные интересы ФИО1

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятый судебным приставом-исполнителем СОСИ по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России ФИО3 снять аресты на недвижимое имущество: земельный участок, жилое помещение, нежилые помещения, арест транспорта, запрет выезда за границу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России ФИО2 заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах его неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации г. Сочи, просил принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя администрации г. Сочи, с предметом исполнения: осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 99,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204032:1733 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 не согласна с указанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными, поскольку, как указывает административный истец, требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

Должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Также ФИО1 представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, которым сделаны выводы о том, что ответить на вопрос в части нахождения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объекта капитального строительства, площадью 99,3 кв.м., указанного в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 месяцев до вынесения решения суда.

Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения обследования имеет следующие технические характеристики: вид объекта – здание, назначение – нежилое, наименование – хозблок, год постройки – 2017, общая площадь объекта – 174,2 кв.м., число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 1, площадь застройки – 114,9 кв.м.

Обследуемый объект является завершенным строительством объектом и его строительная готовность составляет 100%.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Случаи и основания прекращения судом исполнительного производства предусмотрены статей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении указанных оснований, предусмотренных статье 43 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 заявляя о прекращении указанного исполнительного производства не приводит ни одного из предусмотренных статей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения спорного исполнительного производства №-ИП или довода о наличии таких оснований.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 43 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 исполнены требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ - осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 99,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Представленное административным истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, не является доказательством, подтверждающим о то обстоятельство, что решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, поскольку данное заключение содержит указание на то, что ответить на вопрос в части нахождения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства, площадью 99,3 кв.м., указанного в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Более того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р. было установлено, что должником ФИО1 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России ФИО3, проверен адрес: <адрес> на предмет исполнения решения суда о сносе. В результате проверки установлено, что решение суда о сносе не исполнено, самовольная постройка, подлежащая сносу, согласно разъяснению суда – не снесена. На момент проверки двери дома никто не открыл.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признано незаконным и отменено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № установлено следующее:

ФИО1 в ходе исполнительного производства неоднократно подавались заявления (ходатайства) о возврате исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения, по причине фактического исполнения решении суда в добровольном порядке, а также ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства, в отношении которого было постановлено решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, не существует, как фактически, так юридически.

Подтверждением факта, что объект капитального строительства, в отношении которого было вынесено решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не существует, является также ответ прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что администрацией г. Сочи установлен факт невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ФИО1 работы по сносу объекта капитального строительства проведены.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России ФИО3, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №а-5542/2023), для рассмотрения настоящего административного дела не имеет преюдициальное значение, ввиду того, что данный акт составлен после вынесения указанного решения.

Обстоятельства, на которые указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, составленном судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России ФИО3, установлены после вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), и фактически при вынесении данного решения во внимание не принимались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП России отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, установленные ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом имелись основания для установления новый срок для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно оставил без удовлетворения ходатайство должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства, а также установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, административный истец не учитывает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа, является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая требования административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р. Р. А. А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 24.01.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"