Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1307/2019

№2-1307/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Папушина С.Н.

при секретаре судебного заседания Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: <...>, ФИО4, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести ее

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести ее, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, с находящимся на нем жилым домом литер «Ж» площадью 76,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>. На смежном земельном участке по адресу: <...> ответчиками осуществляется строительство жилого дома, которое проводится с существенным нарушением строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм, истец своего разрешения на строительство ответчикам не давал. ФИО1 обратился в <...> с уведомлением о факте строительство, на что получил ответ, согласно которого уведомление о планируемом строительстве ответчики не направляли и разрешение на строительство не получали. Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать самовольной постройкой 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и обязать ФИО2, ФИО3 за счет собственных средств снести его.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просит признать самовольной постройкой вспомогательное сооружение б/л, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081740: 21 по адресу <...> обязать ФИО2, Мельник

А. Е. осуществить за счет собственных средств снос вспомогательного сооружения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47)

Ответчик ФИО2,, представитель ответчика адвокат Папушин С.Н., исковые требования не признали в судебном заседании и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 извещалась судом по месту жительства. Судебные повестки возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения»(л.д. 65, 157). Ответчик ФИО2,, который взял повестку для ФИО3, пояснил, что вручить не представляется возможным, т.к. в указанный период ФИО3 отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам истец Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, истец не представил.

Поскольку ФИО3. уклоняется от получения судебных извещений по месту жительства, то суд признает ФИО3 извещенной надлежащим образом и дело рассматривается в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица <...> по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагалась на решение суда.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно расписке. Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Действующее земельное законодательство (ст. ст. 15, 20 - 24 ЗК РФ) регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

По смыслу норм, содержащихся в ст. ст. 40 - 41 ЗК РФ, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.17 ст. 51 п.п. 1.3 ГрК РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, с находящимся на нем жилым домом литер «Ж» площадью 76,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

На смежном земельном участке по адресу: <...> ответчиком ФИО2, осуществлено строительство, вспомогательного сооружения с существенным нарушением пожарных и градостроительных норм. Истец своего согласия на строительство указанного вспомогательного сооружения не давал.

В силу положений названных норм, а также ст. 222 ГК РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В постановлении обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Центр судебной экспертизы »ПРАЙМ». Согласно заключению №-С от ... г. судебной экспертизы расположение вспомогательного сооружения б/Л по адресу: <...> по отношению к границе с соседним земельным участком с правой стороны по <...> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расположению хозяйственных построек от границы участка.

Расположение исследуемого вспомогательного сооружения б/Л по адресу: <...>, по отношению к границе земельного участка с соседним земельным участком с правой стороны по <...>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <...>, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение вспомогательного сооружения б/Л по адресу: Ростов-на-Дону, <...> на расстоянии менее 8,00 м от жилого дома на соседнем земельном участке с правой стороны по <...> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара." на объектах. зашиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям от хозяйственных построек либо жилых домов, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов на соседних земельных участках.

Расположение вспомогательного сооружения б/Л по адресу: <...> соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к расстояниям между постройками в пределах одного земельного участка.

Исследуемое сооружение б/Л по адресу: <...> расположено на расстоянии менее 8,00 м от жилого дома на соседнем земельном участке с правой стороны по <...>, что не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям от хозяйственных построек либо жилых домов, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов на соседних земельных участках.

Имеется техническая возможность по переносу вспомогательного сооружения б/Л на расстояние не менее 0,61 м от правой границы с соседним земельным участком по <...> в сторону левой границы с соседним земельным участком по <...>. После выполнения работ по переносу вспомогательного сооружения б/Л по адресу: <...>, расстояние от границ с соседними земельными участками с левой, тыльной и правой сторон составит не менее 1,00 м, а расстояние от жилых домов на соседних участках с левой и тыльной сторон составит более 8,00 м.

После выполнения работ по переносу вспомогательного сооружения б/Л по адресу: <...> на расстояние не менее 0,61 м от правой границы с соседним земельным участком по <...> в сторону левой границы с соседним земельным участком по <...>, расстояние между сооружением б/Л по <...> и жилым домом по <...> составит 4,60 м, что не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям от хозяйственных построек до жилых домов на соседних земельных участках. Однако расстояние между сооружением б/Л и жилым домом <...> будет больше, чем существующее расстояние между жилым домом Лит «Е,е» по <...> жилым домом по <...>.

Данное нарушение является устранимыми. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

- конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

- ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

- снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

На дату проведения исследования, в тыльной части участка по адресу: <...> расположено сооружение, не отображенное в техническом паспорте МУПТИ и ОН на ... г. (далее сооружение б/Л), которое является объектом исследования.

Сооружение б/Л по адресу: <...> является двухэтажным каркасным, прямоугольной формы, габаритами в плане 6,08 м * 4,07 м, наружной высотой ~ 6,28 м.

Сооружение б/Л, расположенное по адресу: <...>, не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, и, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, оно не относятся к недвижимому имуществу, а, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, является движимым имуществом.

Сооружение б/Л по адресу: <...> не имеет прочной связи с землей, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, является движимым имуществом, и согласно 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не является объектом капитального строительства, в связи с чем сооружение б/Л по адресу <...>, согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, является объектом некапитального строительства.

Исследуемое сооружение б/Л по адресу: <...> является вспомогательным строением домовладения - подсобным сооружением, движимым имуществом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы,, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте в присутствии сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение №-С от ... г. судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы »ПРАЙМ».

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 указано в судебном заседании, что вспомогательное сооружение б/Л по адресу: <...> передвинуто на расстояние около 60 см вглубь земельного участка от межевого забора по адресу <...>, расстояние увеличилось. При этом ответчиком также указывается, что им выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»:

-установлены средства пожаротушения;

- установлена сигнализация и оповещение о пожаре.

При этом ответчиком суду не представлены допустимые доказательства в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ свои доводов возражений. Кроме того, суд оценивает доводы возражений ответчика ФИО2 критически, поскольку в соответствии с заявлением судебной экспертизы предусмотрена разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности. Ответчиком заключение специализированной организации, аккредитованной на проведение оценки рисков в области пожарной безопасности не представлено.

Как разъяснено в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на строительство указанного вспомогательного сооружения б/л не требовалось, однако данное строение должно соответствовать соответствующим нормам и правилам.

Обстоятельства угрозы жизни и здоровья истцу возведенным ответчиком ФИО2 вспомогательным сооружением б/Л подтверждены заключением экспертизы №-С от ... г., выполненной ООО «Центр судебной экспертизы »ПРАЙМ», поскольку при размещении указанного вспомогательного сооружения нарушены требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона ... г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" так как данное сооружение расположено на расстоянии менее требуемого 8 м.

Кроме того, по отношению к границе с соседним земельным участком с правой стороны по <...> размещение спорного сооружения не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расположению хозяйственных построек от границы участка.

Доводы возражений ответчика об устранимости выявленных нарушений не являются законными основаниями для отказа в иске об обязании снести сооружения, которое создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку доказательств выполнения мероприятий по предотвращению распространения пожара ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств того, что устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы, возможно только путем сноса постройки на участке ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное на участке ответчиком ФИО2 вспомогательное сооружение б/Л а, в связи с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме истца, а также угрозу их имуществу в результате пожара, суд признает требования истца о сносе вспомогательного сооружения б/Л обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вспомогательное сооружение б/Л на земельном участке, расположенном по адресу <...>, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам, возведено ответчиком ФИО2, то суд считает, что снос вспомогательного сооружения б/Л обязан произвести именно ответчик ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: <...>, ФИО4, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести ее удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ... г. рождения уроженца <...> осуществить снос за счет собственных средств вспомогательного сооружения б/Л, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...> течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья :

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2019 года