Апелляционное постановление № 22-153/2026 22-2800/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Смульская Я.С. 22 – 2800/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Лобанковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Газизовой Л.Р.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО9 – адвоката Гражданкиной М.М. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Газизовой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Кувандыкскогго районного суда (адрес) от 27 ноября 2025 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10, ***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно материалу, приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 июля 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 24.12.2024. Окончание срока 23 декабря 2026 года. На 27 ноября 2025 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 26 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гражданкина М.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал должной и надлежащей оценки представленным материалам, данным, положительно характеризующим ее подзащитного.

Утверждает, что ФИО1 в настоящее время отбыл более одной трети назначенного срока наказания, по прибытии в ФКУ КП-15 с. Ильинка Кувандыкского района Оренбургской области был трудоустроен, согласно представленной КП-15 характеристике в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей не имеет, случаев отказа от работы не имеет, в коллективе пользуется уважением, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, всегда исполняет требования внутреннего распорядка, вину признал, в содеянном раскаялся, за время отбытия наказания в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется положительно, имеет от администрации колонии 2 поощрения, нарушений не допускал.

Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что положительное поведение не достигло той степени исправления, при которой он подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку оно не предусмотрено законодательством РФ.

Полагает, что на основе всех представленных материалов ФИО1 для своего исправления не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 в ФКУ КП-15 трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области, имеющейся в материалах личного дела, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно (лист личного дела 25-26).

Согласно справкам-меморандумам на осужденного, за время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризуется посредственно (лист личного дела 27, 28).

Из характеристики по результатам психологического обследования от 26.09.2025г. следует, что ФИО1 действует под влиянием момента, импульсивен, предпочитает действовать, склонен быть агрессивным, его чувства не находятся под высоким контролем и он не всегда надежная личность. Бывает слишком легкомысленен и непоседлив, высокий уровень спонтанности, живет сегодняшним днем, глубоко не задумываясь над событиями (лист личного дела 60).

Вопреки доводам жалобы, представленные характеристики не содержат противоречий.

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако мнения указанных лиц не являются определяющими для суда, а носят лишь рекомендательный характер.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о его личности, само по себе не может являться безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, нельзя согласиться с доводами жалобы, что цели наказания ФИО1 в полной мере достигнуты. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленных характеристик и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО11 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий