Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Антониевской Г.А., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры по <адрес>

В судебном заседании истица ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она является собственником квартиры по <адрес>. 22.07.2016 произошло затопление данной квартиры по вине ответчиков. В результате затопления в ее квартире были повреждены потолок, стены, оконные откосы. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по устранению выявленных повреждений составила 26 059 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также понесенные ею судебные расходы. Более того, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате длительных переживаний по поводу случившегося, невозможности устранения повреждений в виду отсутствия денежных средств, неоднократными обращениями к ответчикам с просьбой оплаты стоимости ремонта и возникшим в результате данных переживаний ухудшением здоровья.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, от получения судебной повестки уклонились, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО11 является собственником квартиры по <адрес>, ФИО4 и ФИО3 собственниками квартиры по <адрес> по ? доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), выписками из ЕГРП (л.д. 43-52).

22.07.2016 в квартире по <адрес> произошло затопление, в результате которого были повреждены потолок, стены и оконные откосы. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 25.07.2016 (л.д. 9), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Как следует из акта от 25.07.2016 (л.д. 9), затопление произошло по вине собственников <адрес>, что также подтвердили допрошенные свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, последовательно показали известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам. Кроме того, в судебном заседании перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из акта от 25.07.2016 года (л.д.9), локального сметного расчета и ведомости объема работ, составленных ООО «Ремонтно-строительное управление» (л.д. 13-16), стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> по состоянию на 1 квартал 2017 составила 26 059 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом расчета стоимости ремонта, не приведено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости материалов, стоимости ремонтных работ не представлено, суд считает возможным принять за основу данный локальный сметный расчет.

Таким образом, суд считает иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба в сумме 26 059 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает, что в силу ст. 30,31 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ ответчики, как собственники жилого помещения, несут солидарную ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Вместе суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного им в результате затопления принадлежащей им квартиры.

Как следует из заявления, истцы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывают, что после затопления квартиры она сильно переживала, находясь в длительном нервном потрясении и напряжении, она была вынуждена принимать лекарственные средства в связи с обострением имеющихся у нее заболеваний – ишемическая болезнь сердца, гипертония, стенокардия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу указанных норм ГК РФ моральный вред может быть возмещен, если нарушены нематериальные блага гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в ходе судебного заседания истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что в результате затопления принадлежащей ей квартиры действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права и нематериальные блага.

Согласно выписке из амбулаторной карты истицы (л.д. 8), у нее действительно выявлены такие заболевания как ишемическая болезнь сердца, гипертония, стенокардия, однако каких-либо данных о том, что после затопления у нее произошло ухудшение состояния здоровья, не имеется. Сведения об обращениях к врачу после затопления отсутствуют, напротив первое посещение врача после затопления последовало только 19.12.2016, при этом данное обращение не связано с ухудшениями здоровья по поводу указанных истицей в заявлении заболеваний.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности нескольких условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиям, и вину причинителя вреда, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы в данной части не имеется.

Поскольку, исходя из представленной истицей медицинской документации, установить причинно-следственную связь между возникшими у нее заболеваниями и действиями ответчика по затоплению принадлежащей ей квартиры не представляется возможным, требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 981,77 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 1022,50 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истицей именно в связи с возникшим спором. Таким образом, поскольку требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, общая сумма судебных расходов составит - 3 504 рубля 27 коп., которая с учетом разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 26 059 рублей и судебные расходы в сумме 3 504 рубля 27 коп., а всего взыскать 29 563 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 27 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: