Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-1956/2017;) ~ М-1924/2017 2-1956/2017 М-1924/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки MitsubishiASX, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению эксперта № ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiAS», регистрационный знак № с учетом износа составила 391300 руб. В связи с чем, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 391300 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 117390 руб., стоимость дубликата отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать страховое возмещение в размере 396500 руб., неустойку в размере 396500 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, пояснил, что при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что видеофиксация момента дорожно-транспортного происшествия отсутствует, дорожно-транспортное происшествие происходит в темное время суток на неоживленном участке дороги. Актом экспертного исследования № установлено, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По правому борту автомобиля ВАЗ отсутствуют какие-либо выступающие элементы, повреждения на Мицубиши АСХ имеют признаки наезда на препятствие и расположены вне зоны контактного взаимодействия, не могли быть образованы одномоментно с повреждениями левой части корпуса. При этом повреждения левой части менее значительные. Также на автомобиле Мицубиши имеются следы предыдущих ремонтных воздействий. Эксперт ФИО6 в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не включен в реестр экспертов-техников. В экспертном заключении не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертом не дан ответ на вопрос, как образовались повреждения в средней передней части автомобиля Мицубиши. На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видно, что осыпь осколков находится прямо под автомобилями на месте столкновения, при этом на обоих автомобилях вообще отсутствуют динамические следы. Автомобиль Мицубиши левой передней угловой частью прижат вплотную к стойке автомобиля ВАЗ. Автомобиль ВАЗ выезжал с второстепенной дороги в процессе маневра поворота налево, при таком контакте направление деформационного усилия может быть только сзади вперед. Соответственно большая часть повреждений должна быть: для автомобиля Мицубиши в левой передней угловой части; для автомобиля ВАЗ задняя часть. Вопреки этому у автомобиля Мицубиши повреждена больше всего передняя средняя часть, а у автомобиля ВАЗ дверь передняя правая. Эксперт делает вывод о срабатывании подушек безопасности по косвенным признакам, механизм срабатывания систем пассивной безопасности не исследует. Экспертом не изучены скрытые повреждения, в том числе элементы усиления (усилитель переднего бампера и панель передка), которые являются неотъемлемой частью изучения при проведении трассологического исследования, поскольку несут в себе следовую информацию, по которой в свою очередь можно было бы дать вывод локализации, объема и направленности следообразующей силы, а также формы следообразующего объекта. Экспертом не даны аргументирующие ответы на все поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне не описан ход и результаты исследования, вывод не является логическим, выводы не мотивированны и противоречивые. Эксперт натурную реконструкцию дорожно-транспортного происшествия не производил, не исследовал механизм схождения, столкновения и расхождения автомобилей. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму расходов на оплату услуг представителя просит уменьшить до разумных пределов на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. автодороги Раифа-<адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля MitsubishiASX, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которой является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (л.д.66-69).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.74). Заявление поступило СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик для установления одномоментности образования следов и повреждений на автомобиле MitsubishiASX провел экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Антарес» №, все следы и повреждения автомобиляMitsubishiASX, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы одномоментно в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-99).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.81).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Автокар». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391300 руб. (л.д.19-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 391300 руб., а также расходов по оценке в размере 10000 руб. (л.д.82).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано (л.д.83).

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин и механизма образования повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля MitsubishiASX, регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме противоречащих, а именно: радиатор кондиционера, арка переднего крыла, пыльник переднего бампера, жгут проводов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX, регистрационный знак № зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239632,09 руб. с учетом износа (л.д.111-143).

В заключении эксперта установлено, что заявленные следы и повреждения транспортного средства Mitsubishi совпадают по площади перекрытия и высоте от контакта с транспортным средствам ВАЗ. Образованные в передней (фронтальной) части транспортного средства Mitsubishi повреждения имеют повреждения в виде статических следов со смещением от блокирующего взаимодействия, что не противоречит заявленному событию. Также выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а именно: радиатор кондиционера имеет повреждения в виде замятия в левой нижней части, однако данный элемент не мог получить повреждения в виду того, что отсутствует сопряженный элемент способный образовать данное повреждение, а именно на переднем бампере отсутствуют выступающие элементы, а так же в данном месте передний бампер не разрушен. Арка переднего левого колеса имеет повреждение в виде деформации с прогибом назад, данное повреждение не находится в зоне контакта и соответственно не могли образоваться при заявленном событии. Пыльник переднего бампера не усматриваются повреждения, а так же не мог вступить в контактное взаимодействие. Жгут проводов моторного отсека имеет повреждения в виде разрыва изоляции, однако данное повреждение не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах в виду того, что не находится в зоне контакта, а так же не могло образоваться от смещения сопряженных элементов, которые могли образовать данное повреждение.

Эксперт ФИО7 в суде выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при исследовании следов и повреждений автомобиля Mitsubishi использовались данные, представленные в материалах дела, дополнительно поступившие снимки повреждений транспортного средства. Массив повреждений у автомобиля Mitsubishi находится в передней (фронтальной) части в виде следов давления, деформаций, также присутствуют следы статистического характера со смещением вертикальной ориентации. Характер повреждений автомобиля Mitsubishi говорит о том, что ранее было дорожно-транспортное происшествие в левую часть автомобиля. Автомобиль Mitsubishi представлен на осмотр в восстановленном состоянии.

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №, № повреждения автомобиля MitsubishiASX, регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX, регистрационный знак № с учетом износа составляет 396500 руб. (л.д.195-200, 203-219).

В заключении эксперта установлено, что при изучении представленных фотоснимков автомобиля MitsubishiASX, можно заключить, что он имеет внешние повреждения кузовных деталей, осветительных приборов и систем безопасности, аналогичные перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Деформационное воздействие на переднюю левую и центральную часть кузова было направлено спереди назад и слева направо, что не противоречит установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При изучении фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия установлено, что положение транспортных средств после происшествия зафиксировано на территории перекрестка дорог в контакте левой передней части кузова автомобиля MitsubishiASX с правой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ-210930. Внешние повреждения автомобилей, показанные на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, соответствуют их повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Передняя центральная часть кузова автомобиля MitsubishiASX имеет характерное повреждение в вертикальной плоскости, которое должно быть образовано объектом, имеющим значительную прочность, превышающим прочность конструкции передней части кузова данного транспортного средства, и сопоставимым с ней по высоте. Данным объектом может являться только правая центральная боковая часть кузова автомобиля ВАЗ-21093, а именно правая центральная стойка кузова. При столкновении в первичный контакт должны были вступить передняя часть кузова автомобиля MitsubishiASX и правая центральная боковая часть кузова автомобиля ВАЗ-21093 в месте стыка проемов передней правой и задней дверей. После чего повреждения начали образовываться и в левой передней части кузова автомобиля MitsubishiASX в ходе дальнейшего взаимодействия с правой центральной боковой частью кузова автомобиля ВАЗ-210930 при развороте транспортных средств относительно друг друга в направлении автомобиля ВАЗ-21093 - против часовой стрелки, автомобиль MitsubishiASX - по часовой стрелки. Отсутствие видимых повреждений в нижней части переднего бампера автомобиля MitsubishiASX может быть объяснено снижением уровня передней части данного транспортного средства относительно поверхности дороги при торможении перед столкновением с автомобилем ВАЗ-21093. Повреждения на автомобиле MitsubishiASX локализированы в передней центральной и передней левой части его кузова, либо на деталях, примыкающих к деталям, находящихся на этих поверхностях и под ними. В свою очередь, удар о переднюю часть кузова автомобиля MitsubishiASX должен был вызвать срабатывание системы его пассивной безопасности (фронтальных подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности передних сидений), а также сопутствующее повреждение деталей обивки салона. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что осмотр поврежденных автомобилей не проводился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, составивший трассологическое заключение.

Эксперт ФИО6 в суде выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что автомобили для проведения экспертизы предоставлены ему были в восстановленном состоянии, в связи с чем, транспортно-трассологическая экспертиза проводилась по фотоматериалам, представленным в материалы дела. При изучении фотоснимков автомобиля Mitsubishi, он пришел к выводу о том, что деформационное воздействие действительно могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <***>. Скорость движения автомобилей при проведении экспертизы не учитывалась, поскольку экспертиза проводилась на основе фотоматериалов, на основе которых определить скорость невозможно. Повреждения в передней части автомобиля Mitsubishi имело место в результате столкновения со стойкой автомобиля ВАЗ, поскольку это более жесткая часть боковой части автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, учитывая пояснения экспертов, проанализировав содержания заключений ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» и ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО6 не включен в реестр экспертов техников, суд находит необоснованными, поскольку право производства судебных экспертиз имеется у всех государственных судебных экспертов по решению экспертно-квалификационных комиссий вне зависимости от включения их в реестр экспертов-техников.

При этом суд также учитывает, что заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. В пользу ФИО3 с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 396500 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 927810 руб. (396500 х 1% х 234), истец просит взыскать неустойку в размере 396500 руб.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену иска (396500 руб.), длительность периода (234 дня), отсутствия тяжких последствий, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 30000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 198250 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40000 руб.

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

Как установлено положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д.11,15), расходы по оценке в размере 10000 руб. (л.д.50), расходы за выдачу дубликата в размере 1000 руб. (л.д.18).

Расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз возложены судом на СПАО «РЕСО-Гарантия», оплата не произведена, из ООО «Экспресс Оценка» и ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» поступили заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка», подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № № в размере 35000 руб., согласно направленному в суд счету (л.д.110), в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз № в размере 7528,4 руб., и № в размере 16562,48 руб., согласно направленным в суд счетам (л.д.190,193), в общей сумме 24090,48 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема денежных средств (л.д.51), истцом оплачено 10000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 11430 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 396500 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., стоимость дубликата отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 24090,48 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 11430 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.