Решение № 2-4821/2023 2-531/2024 2-531/2024(2-4821/2023;)~М-4796/2023 М-4796/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-4821/2023

УИД 70RS0004-01-2023-006381-58

Дело № 2-531/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 1028 от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191400 руб.; проценты за пользование денежными средствами начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в размере, который будет определяться в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России процентов от суммы неоплаченной задолженности; возместить судебные расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000.00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8214 руб., почтовые расходы в размере 149,6 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2023 ФИО4 управляя автомобилем марки АВТО гос.номер № совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого пострадал мотоцикл Хонда CBR 1100 ХХ, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.07.2023. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 5-1963/2023 от 15.09.2023, вступившим в законную силу 06.10.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. У виновника ДТП не был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец понес расходы по составлению экспертного заключения в ООО «Независимая экспертиза и оценка». 03.11.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что после ДТП 03.08.2023 мотоцикл был восстановлен им в полном объеме и в последствии продан, в связи с чем возможности его предоставления для осмотра экспертам не имелась.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 принимая участие в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признал, пояснив, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагает, что предъявленные размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца является завышенным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Указал, что истец не представил доказательств того, что мотоцикл в действительности был им продан и отремонтировал, представленные в материалы дела фотографии, сведения из автомастерских, не являются допустимыми доказательствами по делу. Отметил, что исходя из процессуального поведения ФИО1 следует, что истец преследует единственную цель – неосновательно обогатиться за счет ответчика. Обратил особое внимание на материалы, представленные по запросу суда из АО «Совкомбанк Страхование», согласно которым мотоцикл истца участвовал в ДТП в 2022 году, при этом, получил идентичные рассматриваемому ДТП и заявленные истцом повреждения. Полагал, что уточняя исковые требования в сторону уменьшения, истец тем самым признал, что часть заявленных им первоначально повреждений, не была образована в результате ДТП от 03.08.2024. Не оспаривал вину своего доверителя в рассматриваемом ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 в 04:25 час. по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. Анны Ахматовой, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий мотоцикл МОТО1, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником транспортного средства МОТО1, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, собственником транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции Т.А.А.. от 12.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Б.М.В. от 15.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда К.А.А. от 06.10.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из указанных судебных актов в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 03.08.2023 в 04 час. 25 мин. управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. Анны Ахматовой, 7, оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно: управляя названным автомобилем при совершении движения задним ходом на придомовой территории допустил столкновение с припаркованным транспортным средством - мотоциклом МОТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из анализа представленных суду доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов, которые являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела следует, что именно действия водителя АВТО, государственный регистрационный знак №, ФИО4 явились причиной произошедшего ДТП, поскольку он не исполнил требования п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и при движении на управляемом им транспортном средстве, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на припаркованный мотоцикл МОТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

При этом, суд считает необходимым отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует суду установить недобросовестность причинителя вреда при разрешении требований о возмещении убытков на основании иных материалов дела.

Как следует из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ под виной в гражданском праве понимается неразумное и недобросовестное осуществление лицом его гражданских прав, в том числе если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины лица при рассмотрении гражданского дела не влечет для лица правовых последствий, характерных для привлечения лица к административной ответственности, поскольку достаточным основанием считать лицо виновным является установление его недобросовестности при осуществлении им гражданских прав.

Следовательно, установление вины на основании постановления должностного лица о привлечении лица к административной ответственности является одним их способов доказывания вины причинителя вреда при рассмотрении гражданского дела, поскольку не любое нарушение ПДД РФ является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно вины в совершенном ДТП не выражалось, доказательств непричастности в произошедшем ДТП не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях собственника мотоцикла МОТО1, государственный регистрационный знак №, ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленной единоличную вину водителя ФИО4 в ДТП, произошедшем 03.08.2023 в 04:25 час. по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. Анны Ахматовой, 7.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Так, согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 31.08.2023, транспортное средство МОТО1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило следующие повреждения: на передней части пластика имеется трещина с левой стороны, так же имеются царапины, повреждения левого бокового зеркала (разрушение крепления), царапины на зеркале, левый боковой пластик имеет множественные царапины, крепление (болт) левого бокового пластика имеет царапины, крышка двигателя (левая) глубокие царапины, видны следы подтекшего масла, на руле с левой стороны (грузик левого пуля) погнут, повреждение сидения, левый глушитель царапины, на чехле имеются повреждения на левой стороне.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО4, виновного в совершении спорного ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, возмещение вреда должно быть возложено на ответчика.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном порядке не застрахована, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 31.08.2023, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070220011245972 от 13.09.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО4

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 5055 от 25.10.2023, выполненное ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». В исследовательской части указанного заключения эксперт привел перечень деталей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП от 03.08.2023 и подлежащих замене: сиденье (имеет повреждения в виде разрывов), глушитель основной левый (деформирован, имеет срезы металла), уплотнитель глушителя основного (имеет повреждения в виде разрывов), обтекатель передний (сломан), облицовка левая (имеет повреждения в виде трещин и срезов пластика), болт крепления облицовки левой (имеет повреждение в виде срезов металла), зеркало левое (сломано), крышка двигателя левая (имеет повреждения в виде среза металла), чехол защитный (имеет повреждения в виде разрывов), ручка сцепления (имеет повреждение в виде срезов металла), грузик руля левый (имеет повреждение в виде срезов металла), облицовка бака топливного левая (имеет повреждение в виде царапин и потертостей).

С учетом имеющихся повреждений и стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МОТО1, государственный регистрационный знак №, составляет 452973 руб.

В связи с оспариванием установленных повреждений и стоимости восстановления транспортного средства истца по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Томска от 24.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Легенда». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства - мотоцикла МОТО1, VIN №, 1997 года выпуска, гос. номер №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2023 по адресу: <...>, с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства мотоцикла МОТО1, VIN №, 1997 года выпуска, гос. номер №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2023 в <...>, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа транспортного средства?

Во исполнение определения суда от 24.08.2023 суду представлено заключение № 531/24 от 26.02.2024, составленное экспертом ООО ЭК «Легенда» ФИО5

В исследовательской части указанного заключения указано, что предоставленные на исследование материалы позволяют охарактеризовать рассматриваемое столкновение следующим образом: классификация столкновения ТС МОТО1, г.р.з. №, и АВТО, г.р.з. №: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное.

Проведенное исследование механизма столкновения позволяет утверждать, что повреждения на мотоцикле МОТО1, г.р.з. №, могут образоваться в задней части от контакта с автомобилем и левой боковой части от падения на опорную поверхность. В связи с тем, что заваливание мотоцикла на левый бок происходило в момент неподвижного состояния, то следы повреждений на левом боковой части должны образоваться в виде незначительных вертикально - ориентированных трасс, на выпирающих элементах мотоцикла.

Детальное исследование фотоматериалов с осмотра мотоцикла МОТО1, г.р.з. №, показало наличие следующих повреждений:

- передняя облицовка - разрыв корпуса справа, находится вне зоны удара, помимо этого отсутствует смещения с мест заводской установки, что свидетельствует об отсутствии контакта передней облицовки с опорной поверхностью при падении мотоцикла;

- сидение - разрыв с правой стороны, наличие множественных царапин, проколов, отсутствие в местах разрывов части внутреннего заполнения сидения, что позволяет сделать вывод об образовании повреждения в ходе длительной эксплуатации;

- оперение левое - наличие незначительных вертикально ориентированных трасс, соответствующие механизму столкновения, падения мотоцикла левой боковой частью на опорную поверхность в момент нахождения без движения;

- глушитель левый - горизонтально-ориентированные трассы в виде глубоких задиров, позволяющие утверждать об образовании повреждения при движении мотоцикла, лежащего на левом боку по опорной поверхности с прочностью, превышающей материал изготовления глушителя, с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму столкновения;

- крепление левого наружного зеркала - разрушение корпуса, руководствуясь выше предоставленной графической схемой заваливания на левый бок, разрушение крепления левого наружного зеркала соответствует заявленному механизму следообразования;

- болт крепления левого оперения - наличие трасс примерно под углом около 100 градусов, при сравнительном анализе с трассами, образованными от падения мотоцикла в ходе заявленного механизма не соответствует направлению образования;

- крышка двигателя - наличие глубоких разнонаправленных трасс как вертикальных, так и горизонтально-ориентированных, что позволяет утверждать об образовании их до момента заявленного столкновения. Экспертом также обращено внимание на центральную часть крышки в области надписи «Honda», где отчетливо видно закрашивание имеющихся глубоких задиров, следовательно, данный элемент до заявленного ДТП требовал замены, повреждения не соответствуют заявленному механизму следообразования;

- ручка сцепления и набалдашник левой рукояти - детальный анализ имеющихся повреждений позволяет утверждать об образований их в результате движения мотоцикла лежа на левой части корпуса, имеются как вертикально, так и горизонтально-ориентированные трассы в виде глубоких задиров в лицевой части;

- уплотнитель глушителя - повреждение в виде вырова наружу материала уплотнителя, анализ элементов глушителя в районе места нахождения повреждения уплотнителя глушителя показал отсутствие каких-либо повреждений характерных от падения мотоцикла на бок, таким образом, эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения уплотнителя глушителя образованны в результате длительной эксплуатации мотоцикла;

- государственный регистрационный знак - деформирован с левой стороны, детальный анализ места установки государственного регистрационного знака показал, что он крепится на специальную подставку из пластика и закреплен на два выпирающих болта, помимо этого почти на одной линии справа и слева располагаются наконечники глушителя, таким образом при соприкосновении заднего бампера автомобиля и государственного регистрационного знака мотоцикла на бампере должны были остаться следы от болтов крепления государственного регистрационного знака и от наконечника глушителя, что не было установлено при исследовании повреждений автомобиля АВТО, г.р.з. №;

- зеркало левое и чехол - имеют четко выраженные горизонтально-ориентированные трассы в виде глубоких задиров, образованные от движения мотоцикла на левой боковой части корпуса, что с технической точки зрения не соответствует механизму столкновения;

- чехол мотоцикла - множественные точечные сквозные потертости, исходя из механизма следообразования и установления мест повреждений от заваливания мотоцикла на левый бок экспертом сделан вывод, что разрывы и потертости ткани чехла образованы при иных обстоятельствах чем заявленные.

С учетом изложенного, по результатам исследования экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

- проведенное исследование позволяет утверждать, что в результате столкновения автомобиля АВТО, г.р.з. № с мотоциклом и его дальнейшего заваливания на бок в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2023 мотоцикл МОТО1, г.р.з. №, получил следующие повреждения: крепление левого зеркала, левое оперение.

- полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла МОТО1, г.р.з. №, без учета износа на дату 03.08.2023 составляет 90300 руб., с учетом износа на дату 03.08.2023 составляет 18500 руб.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2024 по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6).

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО6 представлено заключение № 24.06-С от 31.08.2024.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что экспертом установлен механизм ДТП, с учетом которого усматриваются единственно возможные контактные пары транспортных средств: МОТО1 - задняя часть, левая боковая часть; АВТО - задняя часть кузова.

В результате детального исследования имеющихся в материалах дела документов, связанных с установленными в результате спорного ДТП повреждений мотоцикла HONDA CBR1100XX, г.р.з. 3635АЕ70, установлено следующее:

- сиденье: при изучении повреждений на сиденье были обнаружены царапины, разрывы обивки и наполнителя. Данные повреждения расположены в правой передней части детали. Деталь и правая ее часть находятся вне зоны локализации повреждений. Данные повреждения носят эксплуатационный характер. Кроме этого, на представленных по ходатайству от 11.06.2024 материалах имеются фотоматериалы с идентичными повреждениями данной детали. Деталь была повреждена ранее при иных обстоятельствах, находилась вне зоны локализации повреждений и не могла быть повреждена в результате рассматриваемого ДТП;

- глушитель основной левый: при изучении повреждений на глушителе были обнаружены деформации, срезы и царапины в боковой левой части. Причиной возникновения подобных повреждений является воздействие, направленное слева направо спереди назад. Данные повреждения могли быть образованы в результате контактирования детали с покрытием дорожного полотна парковки, при опрокидывании транспортного средства на левую часть. Так как банка глушителя является выступающим элементом и расположена в нижней задней левой части транспортного средства, то при установленном механизме ДТП (при движении и опрокидывании транспортного средства) неизбежно повреждение данной детали. Данная деталь находилась в зоне контакта с покрытием дорожного полотна и могла быть повреждена вследствие рассматриваемого ДТП;

- уплотнитель глушителя основного: при изучении повреждений на уплотнителе левого основного глушителя был обнаружен фрагмент с разрывом материала. Уплотнитель устанавливается внутри соединения задней части (основной глушитель) с передней частью глушителя, характерных повреждений на данных элементах в зоне разрыва уплотнителя не имеется. Повреждённый фрагмент уплотнителя находится снаружи, что могло быть вызвано нарушениями при установке глушителя и эксплуатационными нагрузками. Кроме этого, в материалах дела, содержатся фотоматериалы, сделанные ООО «Автодиагностика» на которых усматриваются различия в углах наклона и высоте установки левого и правого глушителя, что зафиксировано и на фотоматериалах после ДТП от ООО «Независимая экспертиза и оценка». На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что данная деталь находится вне зоны локализации повреждений и не могла быть повреждена в результате рассматриваемого ДТП;

- обтекатель передний: при изучении повреждений на обтекателе были обнаружены трещина в правой верхней части в районе наружного правого зеркала заднего вида и нарушения ЛКП (трассы царапин, трещины, отслоение следов предыдущих ремонтных воздействий) в левой части. Деталь расположена в передней верхней части транспортного средства. Следствием возникновения нарушений ЛКП могло быть контактирование данной детали с покрытием дорожного полотна парковки, после опрокидывания транспортного средства на левую часть. Однако, деталь не повреждений в левой части (деформаций, разрывов, разрушений), которые могли бы стать причиной образования трещины в правой части. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что данная левая часть детали находилась вне зоны контакта с покрытием дорожного полотна и могла быть повреждена вследствие рассматриваемого ДТП, а повреждение в верхней правой части отношения к рассматриваемому ДТП не имеет;

- облицовка левая: при изучении повреждений на облицовке были обнаружены трассы царапин и притертости в верхней части, а также следы предыдущих ремонтных воздействий. Деталь расположена в передней левой боковой части транспортного средства. Следствием возникновения трасс царапин и притертостей могло быть контактирование данной детали с покрытием дорожного полотна парковки, после опрокидывания транспортного средства на левую часть. Данная деталь находилась в зоне контакта с покрытием дорожного полотна и могла быть повреждена вследствие рассматриваемого ДТП;

- болт крепления облицовки левой: при изучении повреждений на верхнем болте крепления левой облицовки были обнаружены трассы царапин и притертости. Деталь является крепежным элементом левой облицовки, расположена в верхней части. Следствием возникновения трасс царапин и притертостей могло быть контактирование данной детали с покрытием дорожного полотна парковки, после опрокидывания транспортного средства на левую часть. Данные повреждения имеют единую систему образования с повреждениями на левой облицовке. Данная деталь находилась в зоне контакта с покрытием дорожного полотна и могла быть повреждена вследствие рассматриваемого ДТП;

- зеркало левое: при изучении повреждений на зеркале были обнаружены повреждения на его составных частях: царапины, притертости, задиры на корпусе; царапины, притертости, задиры на стекле указателя поворота; разрыв манжета; сломан кронштейн и шарнир. Зеркало расположено в передней верхней левой боковой части транспортного средства, является выступающим элементом. При установленном механизме ДТП (при движении и опрокидывании транспортного средства) неизбежно повреждение данной детали. Данные повреждения могли образованы в результате контактирования детали с покрытием дорожного полотна парковки, после опрокидывания транспортного средства на левую часть. Стоит отметить, что исследуемое транспортное средство комплектуется зеркалами с механизмом складывания, по этой причине, повреждения на корпусе и указателе поворота расположены в передней правой части. Данная деталь находится в зоне контакта с покрытием дорожного полотна и могла быть повреждена вследствие рассматриваемого ДТП;

- крышка двигателя левая: при изучении повреждений на крышке были обнаружены нарушения ЛКП в нижней и центральной части. Кроме этого, под слоем лакокрасочного покрытия усматриваются разнонаправленные глубокие царапины и срезы. Нарушения ЛКП могли быть образованы в результате контактирования детали с покрытием дорожного полотна парковки, при опрокидывании транспортного средства на левую часть. Так как крышка является выступающим элементом и расположена в нижней центральной левой части транспортного средства, то при установленном механизме ДТП (при движении и опрокидывании транспортного средства) неизбежно повреждение данной детали. Однако, обнаруженные под ЛКП дефекты, свидетельствуют о имевшихся ранее повреждениях, характер которых, требовал замены детали. Кроме этого, в представленных по ходатайству от 11.06.2024 материалах, имеются фотоматериалы с повреждениями данной детали. Характер повреждений на данных фотоматериалах схож с обнаруженными под ЛКП дефектами: зафиксированными на фотоматериалах от ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что деталь находилась в зоне контакта с покрытием дорожного полотна и могла быть повреждена вследствие рассматриваемого ДТП, однако ранее подвергалась кустарным ремонтным воздействиям и требовала замены до рассматриваемого ДТП;

- чехол защитный: При изучении повреждений на чехле были обнаружены притертости и многочисленные разрывы материала. Данные повреждения расположены в левой части, в правой части повреждения не усматриваются. Возникновение подобных повреждений, могло произойти в результате опрокидывания транспортного средства и контактирования левой части чехла с покрытием дорожного полотна парковки, что соответствует механизму рассматриваемого ДТП. Стоит отметить, что, материал чехла имеет меньшую прочность, чем детали исследуемого транспортного средства и покрытие дорожного полотна, по этой причине, велика вероятность его повреждения. Данная деталь находилась в зоне контакта с покрытием дорожного полотна и могла быть повреждена вследствие рассматриваемого ДТП;

- ручка сцепления: при изучении повреждений на рычаге были обнаружены царапины, срезы и задиры в передней левой части. Рычаг расположен в передней верхней левой боковой части транспортного средства, является выступающим элементом. При установленном механизме ДТП (при движении и опрокидывании транспортного, средства) неизбежно повреждение данной детали. Данные повреждения могли быть образованы в результате контактирования детали с покрытием дорожного полотна парковки, после опрокидывания транспортного средства на левую часть. Деталь находится в зоне контакта с покрытием дорожного полотна и могла быть повреждена вследствие рассматриваемого ДТП;

- грузик руля левый: при изучении повреждений на левом грузе руля были обнаружены царапины, срезы и задиры в передней левой части. Груз расположен в передней верхней левой боковой части транспортного средства, является выступающим элементом. При установленном механизме ДТП (при движении и опрокидывании транспортного средства) неизбежно повреждение данной детали. Данные повреждения могли быть образованы в результате контактирования детали с покрытием дорожного полотна парковки, при опрокидывании транспортного средства на левую часть. Данная деталь находилась в зоне контакта с покрытием дорожного полотна и могла быть повреждена вследствие рассматриваемого ДТП;

- облицовка бака топливного левая: при изучении повреждений на облицовке бака были обнаружены притертости, срезы и задиры в нижней части в месте примыкания к верхней части левой облицовки. Деталь расположена в передней левой части транспортного средства, между левой облицовкой и топливным баком, что исключает ее прямое воздействие с покрытием дорожного полотна парковки. Следствием подобных повреждений могло быть смещение и давление левой облицовки, однако характерных повреждений (деформаций и разрушений) от рассматриваемого ДТП на левой облицовке обнаружено не было. На представленных по ходатайству от 11.06.2024 материалах имеются фотоматериалы с идентичными повреждениями на облицовке бака. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что деталь была повреждена ранее при иных обстоятельствах и требовала замены до рассматриваемого ДТП;

- гос. номер: при изучении повреждений на гос. номере были обнаружены деформация с изгибом левой верхней части и нарушения покрытия различного характера на поверхности. Деталь расположена в задней верхней части транспортного средства. Для отношения повреждений к рассматриваемому ДТП в соответствии с механизмом ДТП, необходимо рассмотреть возможность повреждения данной детали при взаимодействии с транспортным средством АВТО и при опрокидывании с покрытием дорожного полотна парковки. Экспертом было проведено сопоставление высотно-линейных характеристик элементов участвовавших в ДТП транспортных средств. В материалах дела содержится фотоматериалы с высотными характеристиками элементов транспортного средства АВТО. Повреждений на АВТО зафиксировано не было, однако в соответствии с механизмом ДТП была установлена единственно возможная область взаимодействия - задняя часть кузова, выступающим элементов которой является задний бампер, расположенный на высоте от 0,35 и до 0,6 м от опорной поверхности. Выступающая часть заднего бампера расположена на высоте от 0,45 до 0,55 м от опорной поверхности. Для определения высотно-линейных характеристик элементов на транспортном средстве МОТО1, экспертом были проанализированы габаритные размеры модели из сети Internet и руководства по эксплуатации. По результатам проведенного анализа было установлено, что гос.номер транспортного средства МОТО1 расположен на высоте от 0,6 до 0,8 м от опорной поверхности. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные повреждения на гос. номере транспортного средства МОТО1 не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством АВТО. Расположение детали исключает ее прямое взаимодействие с покрытием дорожного полотна парковки, а также обусловлено отсутствием каких-либо повреждений в данной зоне. Данная деталь находилась вне зоны локализации повреждений и не могла быть повреждена в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, по результатам исследования экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

- следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2023 по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. Анны Ахматовой, 7, с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела на транспортном средстве МОТО1, г.р.з. № могут являться следующие повреждения:

1. глушитель основной левый деформирован, срезы и царапины;

2. обтекатель передний нарушения ЛКП (трассы царапин, трещины, отслоение следов предыдущих ремонтных воздействий) в левой части;

3. облицовка левая трассы царапин и притертости в верхней части;

4. болт крепления облицовки левой трассы царапин и притертости;

5. зеркало левое царапины, притертости, задиры на корпусе; царапины, притертости, задиры на стекле указателя поворота; разрыв манжета; сломан кронштейн и шарнир;

6. крышка двигателя левая нарушения ЛКП;

7. чехол защитный притертости и многочисленные разрывы материала в левой части;

8. рычаг сцепления царапины, срезы и задиры в передней левой части;

9. груз руля левый царапины, срезы и задиры в передней левой части.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства мотоцикла МОТО1, VIN №, 1997 года выпуска, гос. номер №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2023 в <...>, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составляет 52700 руб., без учета износа - 191400 руб.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов, суд отмечает следующее.

Судом не принимаются во внимание результаты экспертного заключения № 5055 от 25.10.2023, выполненного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», изначально представленного истцом ФИО1 и проведенного по его инициативе до подачи иска, поскольку эксперт, проводившие данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не являлось результатом судебной экспертизы, в нем не установлен механизм и классификация ДТП от 03.08.2023, и в целом оно не отражает в полном объеме те значимые вопросы, которые входят в предмет доказывания по данному делу.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и как указано ранее оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При изучении заключения № 24.06-С от 31.08.2024, выполненного экспертом ФИО6, судом установлено, что эксперт не нашел оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Как следует из исследовательской части заключения № 24.06-С от 31.08.2024 эксперт, при сопоставлении имеющихся на мотоцикле МОТО1 повреждений и механизма ДТП от 03.08.2023, использует словосочетание «могло (могли быть)». Между тем, вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Данные обстоятельства в целом дают основания для сомнений в признании объективности и непорочности заключения № 24.06-С от 31.08.2024, выполненного экспертом ФИО6

Заключение № 531/24 от 26.02.2024, составленного экспертом ООО ЭК «Легенда» ФИО5, сомнения у суда не вызывает, поскольку заключение подготовлено экспертом на основании изучения и анализа, представленных ему материалов дела и содержит более подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержат. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвод эксперту не заявлен. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Выводы эксперта даны в категоричной форме, без вероятностных выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при ответе на вопрос о том могли ли заявленные истцом повреждения быть получены в результате рассматриваемого ДТП, эксперт исходил из следов образования таких повреждений и их характеристик. Поскольку мотоцикл не был представлен эксперту на осмотр, механизм образования повреждений исследовался, в том числе, на основании видеозаписи, имеющейся в материалах гражданского дела. Столкновение было косое. При столкновении мотоцикл продвинулся вперед, после чего упал на левый бок. После падения мотоцикл делает колебательные движения. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов видно, что при падении переднее колесо стоит ровно, мотоцикл четко заваливается набок, колесо не поворачивается, в связи с чем не поверчивается и рулевая часть, а значит, крышка зеркала не могла получить, заявленные истцом повреждения. Обратил внимание, что на торцевой части крышки нет повреждений. На глушителе нет вертикально ориентированных трас, что свидетельствует о том, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах. В материалах дела есть карта техосмотра, в котором указано, что мотоцикл в идеальном состоянии, однако, фактически, на крышке картера есть закрашенные черным цветом поврежденные элементы (вертикальные и горизонтальные трассы, глубокие задиры), от какого-то иного динамического падения, мотоцикл не просто упал, а летел и катился по асфальту. Исходя из указанных динамических трасс, не связанных с рассматриваемым ДТП, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения глушителя, ручки сцепления, грузика, иных элементов, указанных в экспертном заключении, получены в результате иного ДТП. Кроме того, обратил внимание, что диагностическая карта получена истцом за три дня до заявленного ДТП, а значит, мотоцикл либо падал в указанном промежутке, либо повреждения были получены от другого ДТП, о чем свидетельствуют горизонтальные трассы и задиры. Отметил, что на основании методик Минюста, поврежденные до происшествия элементы, которые требовали замены, не могут учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта. Повреждения на чехле не имеют отношения к данному ДТП, на местах повреждений, которые возникли от рассматриваемого ДТП повреждений чехла не имеется. Кроме того, сам чехол не был предоставлен эксперту на осмотр. Стоимость нормочаса определялась экспертом на основании справочника нормочаса автотехников по г. Томску. Согласно методики Минюста, эксперт, проводящий расчет стоимости восстановительного ремонта в первую очередь руководствуется справочными данными стоимости нормочаса, если таковых нет, берется среднерыночная стоимость по региону. Столкновение было задней части автомобиля с задней частью мотоцикла, заднее колесо касается земли, когда мотоцикл стоит на подножке. Удара автомобиля ответчика по мотоциклу не было, был толчок.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также какой-либо неполноты суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, в связи с ее нецелесообразностью. Более того, дело рассматривается судом продолжительное время, неоднократные ходатайства о назначении экспертиз (по одному и тому же предмету) можно оценить как злоупотребление процессуальными правами.

Как указано ранее, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 22.01.2024 № 38/1106, представленному по запросу суда, на территории Томской области зарегистрировано два ДТП с участием мотоцикла МОТО1, государственный регистрационный знак №, - 31.12.2017 (ДТП № 690021111) и 14.05.2022 (ДТП № 6900004459). Материалы по факту ДТП № 690021111 от 31.12.2017 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов по факту ДТП № 14.05.2022 в 21:33 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием мотоцикла МОТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла МОТО2, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 14.05.2023 в результате ДТП транспортное средство МОТО1, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: задний пластик, передний правый и левый пластик, левый глушитель, задний левый поворотник, государственный регистрационный знак, левое зеркало, передний пластик, переднее крыло, левая крышка двигателя, сиденье, топливный бак, защитный шлем, защитная куртка.

По запросу суда «Совкомбанк страхование» (АО) представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от 14.05.2022 (убыток № 142828/2022), в котором имеется экспертное заключение № 142828-2022 об определении расходов на восстановительный ремонт, выполненное ООО «Русоценка». В результате проведения данного исследования экспертом определены следующие повреждения транспортного средства МОТО1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 14.05.2022: ветровик передний верхний (сломан), облицовка левая нижняя (сломана), зеркало левое (сломано), крышка ДВС левая (сломана), глушитель левый карбон (сломан), облицовка хвостовика (сломана), указатель поворота задний левый (сломан), государственный номер задний (деформирован), облицовка правая нижняя (сломана), бак топливный (деформация в правой части), крыло переднее (карбон) (срезы пластика), сиденье (порывы обивки), наклейки.

Также в материалах выплатного дела имеется заключение специалиста № 142828-22 от 01.06.2022 в которых сделан вывод о том, что с технической точки зрения, видимые повреждения на мотоцикле МОТО1, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы от ДТП, произошедшего 14.05.2022, кроме обивки сиденья.

Таким образом, из представленных документов прямо следует, что до спорного ДТП от 03.08.2023 мотоцикл МОТО1, государственный регистрационный знак №, участвовал в ДТП, в котором получил повреждения, часть которых идентична повреждениям, полученным в ДТП от 03.08.2023.

В ходе рассмотрения дела, вопреки утверждениям истцом достаточным и объективных доказательств того, что мотоцикл МОТО1, государственный регистрационный знак №, был восстановлен в полном объеме после ДТП от 14.05.2022, суду не представлено.

Суд также учитывает, что истец, вопреки указанию суда в определении о назначении судебной экспертизы, не представил судебному эксперту на осмотр транспортное средство, мотивируя это его продажей. Вместе с тем, доказательств того, что мотоцикл в действительности был продан истцом, суду не представил.

Как указано выше, следует из объяснений эксперта ФИО5, согласно методики, утвержденной Минюстом России, поврежденные до дорожно- транспортного происшествия элементы, которые уже требовали замены, не могут учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта. Учитывая наличие сведений о ДТП, произошедшем в 2022 году, при котором часть повреждений идентична, заявленным истцом в настоящее время, тот факт, что мотоцикл истца не осматривался судебным экспертом, а также учитывая обстоятельства самого ДТП от 03.08.2023, отсутствие доказательств восстановления мотоцикла после ДТП от 2022 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 повреждения мотоцикла, кроме крепления левого зеркала, левого оперения, получены им при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

По смыслу приведенной нормы права следует, что при осмотре транспортных средств оценивается только их техническое состояние для безопасной эксплуатации. Большинство повреждений транспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, являющихся предметом настоящего спора не учитываются при осмотре технического состояния транспортного средства. Следовательно, представленная истцом диагностическая карта от 28.07.2023 сама по себе не может служить доказательством того, что на момент проведения технического осмотра мотоцикл МОТО1, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии не требующего кузовных ремонтно-восстановительных работ.

Относительно представленных истцом фотографий транспортного средства, выполненных, со слов истца, до спорного ДТП и после него не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не отвечают, принципу допустимости доказательства по делу, так как отсутствует возможность установить место и дату фотосъемки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели П.К.В. и М.В.В. относительно состояния мотоцикла до момента спорного ДТП.

Свидетель П.К.В. сообщил, что знаком с истцом по общему увлечению мотоциклами. 02.08.2023 встречался с истцом в мкр «Северный парк», который был на мотоцикле. Со слов свидетеля в ходе разговора он не заметил на мотоцикле видимых повреждений и на его взгляд следов падения на нем не было. Свидетель пояснил, что очевидцем спорного ДТП он не являлся, может только подтвердить, что за пару часов до него мотоцикл истца был в хорошем состоянии.

Суд оснований не доверять показаниям данного свидетеля не находит, однако полагает, что какого-либо существенного значения данные показания свидетеля не имеют, поскольку очевидцем ДТП и полученных от него повреждений он не являлся, мнение о состоянии мотоцикла за несколько часов до ДТП является субъективным мнением свидетеля, который без конкретной цели осмотра повреждений мотоцикла в темное время суток не мог точно определить техническое состояние транспортного средства.

Допрошенный свидетель М.В.В. сообщил, что знаком с истцом по общему увлечению мотоциклами. В ночь со 02 на 03 августа 2023 года он встречался с истцом в мкр «Северный парк», который был на мотоцикле. Свидетель указал, что повреждений на мотоцикле не увидел, визуально состояние мотоцикла было как новое. При этом, в своих показаниях свидетель отметил, что мотоцикл находится в собственности истца с начала 2000-х годов. На вопрос ответчика действительно ли это был тот самый мотоцикл, поскольку из приобщенного в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства мотоцикл МОТО1, государственный регистрационный знак №, перешел в право собственности истца лишь 20.07.2023, свидетель пояснил, что затрудняется ответить на данный вопрос.

Учитывая, что показания свидетеля не совпадают с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что показания свидетеля М.В.В. не могут быть учтены при разрешении настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением № 531/24 от 26.02.2024, составленного экспертом ООО ЭК «Легенда» ФИО5, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 03.08.2023 в 04:25 час. по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. Анны Ахматовой, 7.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств того, что размер причиненных убытков может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Сведений объективно подтверждающих, что ФИО4 может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере 90300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Возражений относительно заявленного требования ответчиком не поданы, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования суд не находит, в связи с чем, считает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000.00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8214 руб., почтовых расходов в размере 149,6 руб.

При этом, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается, что иск ФИО1 удовлетворен частично, а именно в размере 47 % ((90 300 руб. * 100 %) / 191400 руб.) от заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20000 руб., что подтверждается договором № 5055 на оказание экспертных услуг от 20.10.2023, актом приема-передачи выполненных работ № 5055 от 25.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 685 от 25.10.2023.

Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 9400 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Изначально при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 было заявлено требование имущественного характера на сумму 472860,38 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления) подлежала уплате государственная пошлина в размере 7929 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8214 руб., что подтверждается платежным поручением № 49802 от 07.12.2023.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований и заявлена ко взысканию сумма в размере 191 400 руб.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5028 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств следует, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3186 руб. подлежит возврату, а остальные понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2363 руб.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 149,6 руб. подтверждается приобщенными в материалы дела кассовыми чеками от 03.11.2023.

Между тем, суд не находит оснований для взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 82,6 рублей, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Расходы на отправку искового заявления в размере 67 руб. являются обязательными в силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 31,49 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2024 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, а также на него возложена по первому требованию суда осуществить оплату суммы расходов за проведение судебной экспертизы, в соответствующем размере на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области.

05.09.2024 в суд поступило заключение судебного эксперта № 24.06-С от 31.08.2024, а также ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Сведений об оплате расходов по проведению повторной судебной экспертизы, внесения денежных средств на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца ФИО1 в пользу ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6) подлежат взысканию денежные средства в размере 18 550 руб., с ответчика ФИО4 в пользу ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6) подлежат взысканию денежные средства в размере 16450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 300 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в размере, который будет определяться в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России процентов от суммы неоплаченной задолженности; судебные расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб., почтовые расходы в размере 31,49 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3186 руб., подтвержденную платежным поручением № 49802 от 07.12.2023.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6) (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18550 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6) (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.В. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.