Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-190/2018 М-190/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой Н.А.

при ведении протокола секретарем Соловьевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2018 по иску ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восход» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного односекционного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом договора является квартира <данные изъяты>

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена в полном объеме. Согласно п. 2.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 31 июня 2017 года.

Однако до сих пор квартира истцу не предана, в связи с чем истец просит суд:

-обязать ООО «Восход» передать ему объект долевого строительства, квартиру <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

- взыскать с ООО «Восход» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 15 мая 2018 года в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Восход» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 отказался от исковых требований в части обязания ООО «Восход» передать ему объект долевого строительства, квартиру <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Восход" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения иска ФИО1 просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, указав на то, что ответчик предпринимал и предпринимает все возможные меры для досудебного урегулирования спора, однако истец отказался от добровольного урегулирования спора. Настаивала на том, что ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации, на официальном сайте застройщика имеется вся необходимая информация о причинах задержки передачи объектов долевого строительства участникам, с которыми проводятся встречи и экскурсии по объекту долевого строительства. Ответчик является единственным застройщиком, объявившим своим участникам долевого строительства о наличии системы досудебного урегулирования споров и не отказавшим ни одному из обратившихся с этим вопросом в добровольном урегулировании спора. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа или снижения его размера.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2015 года между истцом ФИО1 и ООО «Восход» заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по адресу: : <адрес>.

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: : <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную адресу: <данные изъяты> а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.8-16).

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на день его подписания составляет 2 430 700 рублей, которые ООО «Восход» получило полностью (л.д. 23-26).

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств истцом ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее четвертого квартала 2016 г., и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора 105, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию связана с тем, что ООО "Восход" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой передать ему объект долевого строительства квартиру <данные изъяты> расположенного: <адрес> и оплатить неустойку в размере 335436 рублей (л.д. 19-20).

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2017 г. по 15 мая 2018 года (305 дней) в размере 444 818 рублей (2430700 руб. х(9% /300)х2х305).

Суд считает данный расчет не соответствующим требованиям действующего законодательства и приводит свой расчет.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки - 305 дней (с 01.07.2017 г. по 15.05.2018 г. (как просит истец):

Задолженность:

2 430 700,00 руб.

Период просрочки:

с 01.07.2017 по 15.05.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 430 700,00

2 430 700,00

01.07.2017

17.09.2017

79

9
2 430 700,00 * 79 * 1/300 * 9%

57 607,59 р.

2 430 700,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

2 430 700,00 * 42 * 1/300 * 8.5%

28 925,33 р.

2 430 700,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

2 430 700,00 * 49 * 1/300 * 8.25%

32 753,68 р.

2 430 700,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

2 430 700,00 * 56 * 1/300 * 7.75%

35 164,13 р.

2 430 700,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 430 700,00 * 42 * 1/300 * 7.5%

25 522,35 р.

2 430 700,00

26.03.2018

15.05.2018

51

7.25

2 430 700,00 * 51 * 1/300 * 7.25%

29 958,38 р.

Сумма основного долга: 2 430 700,00 руб.

Сумма неустойки: 209 931,46 руб

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки подлежит выплате 209 931,46 рубль х 2= 419862,92 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных исковых требований, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО "Восход" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Восход» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца ФИО1 с ООО "Восход" подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 102500 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ООО "Восход" ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 5500 рублей (5200 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с ООО "Восход" в доход бюджета муниципального образования Белевский район Тульской области.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО"Восход" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей., а всего взыскать 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Восход" в доход муниципального образования Белевский район Тульской области государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Брылева

.