Решение № 7Р-320/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 7Р-320/2025

Судья – Федорова О.А. Дело № 7р –320/2025


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 8/2024/БЛ05192 от 19 июня 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2025 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, поскольку, вопреки выводам суда, фиксация административного правонарушения произведена в автоматическом режиме с использованием специального технического средства «Дозор-МП», размещенного на транспортном средстве – автомобиле; судьей не исследован способ использования программно-аппаратного комплекса 31 мая 2024 года, лицо, ответственное за его эксплуатацию, не допрошено, не установлен факт фиксации нарушений, допущенных иными транспортными средствами, расположенными в той же зоне контроля.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей выполнены в полном объеме, имеющие значение обстоятельства выяснены.

Так, пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных).

ФИО2 привлечена к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, за то, что 31 мая 2024 года в 11 часов 25 минут по адресу: <...> в нарушение требований пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, повторно повредила расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней данного автомобиля, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

В постановлении административной комиссии № 8/2024/БЛ05192 от 19 июня 2024 года указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО2 подвергнута административному наказанию без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из маршрутного листа (л.д. 16), в момент фиксации 31 мая 2024 года нарушения специальное техническое средство «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269, было размещено на транспортном средстве ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, и на электросамокате KUGO ROHS GE BSGZQ20210504549.

Между тем в представленном в материалы дела отчете о результатах использования ПАК Дозор МП за 31 мая 2024 года (л.д. 17) отражено, что в зоне патрулирования «Паровозная, 5-9» в качестве транспортного средства использовался электроскутер KUGOО S1 BJ36V30H210512769.

В жалобе же утверждается, что программно-аппаратный комплекс был размещен на транспортном средстве – автомобиле.

Имеющееся противоречие порождает правовую неопределенность и не позволяет достоверно установить, какое транспортное средство было использовано при фиксации нарушения Правил благоустройства.

Прийти к выводу о том, что фиксация правонарушения производилась в автоматическом режиме, в том смысле, в котором это определено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20, не представляется возможным.

Согласно инструкции по установке программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» на руль электроскутера (электросамоката), велосипеда оператором проводится регулировка комплекса по необходимым углам наклона и поворота в сторону фиксируемых автомобилей; после установки комплекса дальнейшее воздействие на него прекращается и начинается движение транспортного средства по установленному маршруту.

В пункте 1.2.2 Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 РЭ, представленного по запросу Красноярского краевого суда Росстандартом, указано, что в целях фиксации правонарушения необходимо навести камеру планшета на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживать в таком положении, пока на экране не появится зелёная точка, означающая, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя ПДД.

Такой порядок работы комплекса, использование оператором для фиксации правонарушений автомобиля и электроскутера (электросамоката) свидетельствуют об участии оператора в фотосъемке правонарушения путём осуществления воздействия на комплекс «Дозор-МП» посредством его переустановки с одного транспортного средства на другое, выборе объекта фотографирования, а также контроля фиксации всех визуально обнаруженных нарушений.

То обстоятельство, что комплекс «Дозор МП» автоматически обеспечивает измерение текущего времени и определение координат, не дает оснований для признания фиксации в автоматическом режиме самого административного правонарушения.

Вследствие этого судьей районного суда аргументированно указано, что фиксация правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» осуществлялась не в автоматическом режиме. Особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 1.12.2023 N 53-АД23-13-К8, от 09.01.2024 N 53-АД23-15-К8, от 09.01.2024 N 53-АД23-16-К8, от 15.03.2024 N 53-АД24-7-К8, от 25.06.2024 N 53-АД24-3-К8.

Обязанность по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе использование технического средства для фиксации правонарушений в автоматическом режиме по действующему законодательству возложена на административный орган. Представленные им в суд материалы без какой-либо дополнительной проверки должны подтверждать правомерность привлечения лица к административной ответственности в особом порядке. В связи с этим ссылки в жалобе на неисследование судом способа использования технического средства, непроведение опроса оператора, неустановление факта фиксации нарушений, допущенных иными транспортными средствами, расположенными в той же зоне контроля, несостоятельны, равно как и ссылка на то, что ФИО2 не представлены доказательства фиксации ее автомобиля комплексом «Дозор МП», размещенным не на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судьей принято правомерно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский