Апелляционное определение № 33-1341/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Деменева О.О. Дело № 33-1341/2026 (2-1073/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-000275-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Махонина Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по частной жалобе АО «Согаз»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 609 647 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке убытков в размере 11 853 рубля. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО1 с АО «Согаз» взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 685 рублей 70 копеек и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму невыплаченных убытков.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Согаз» расходов на оплату услуг представителя в размере 153 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

С указанным определением суда не согласилось АО «Согаз», им подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование своих доводов указало, что определенный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку данное дело не относится к категории сложных, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, составил две претензии, текст которых практически идентичен. Для составления обращения к финансовому уполномоченному не требуется юридических знаний и навыков, образец обращения размещен на сайте АНО «СОДФУ» и для заполнения обращения не нужно ссылаться на нормы права. Также представитель истца не имеет статуса адвоката.

Возражения на частную жалобу не поступали.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, по которому ИП ФИО3 приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу в Уссурийском районном суде Приморского края.

В объем работы по представлению интересов включены услуги по составлению процессуальных документов, устные консультации, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, получение судебных постановлений, исполнительных листов, иные юридические услуги.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 были оказаны следующие услуги: устные консультации, сбор документов для проведения независимой технической экспертизы, ознакомление с материалами дела, изучение возражений ответчика, составление уточнений исковых требований, изучение решения суда, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, составление заявления о выдаче исполнительного листа, изучение исполнительного листа, его направление на исполнение.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ИП ФИО3 5 000 рублей за устную консультацию и составление претензии в адрес АО «Согаз», по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 7 000 рублей за составление претензии в адрес АО «Согаз» и за составление заявления о проведении дополнительного осмотра, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 6 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 15 000 рублей за составление искового заявления, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 100 000 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 7 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с АО «Согаз» судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя, а доводы частной жалобы относительно завышенного размера данных судебных расходов находит обоснованными и заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вместе с тем, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что фактически представитель ФИО1 - ФИО3 в рамках проведенной досудебной работы составила две досудебных претензии в АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора об оказании юридических услуг ФИО3 составила исковое заявление, уточнение исковых требований, приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составила апелляционную жалобу на решение суда, заявление о выдаче исполнительного листа. Также ФИО3 подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах ФИО1 и их содержание, обстоятельства дела, длительность судебных заседаний и их количество, небольшую степень сложности дела, типовой характер спора, объем работы представителя.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неверным применением судом норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу АО «Согаз» удовлетворить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Судья Е.А. Махонина