Решение № 2-7477/2017 2-7477/2017~М-7233/2017 М-7233/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Дело №2-7477/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерно» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Интерно» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с чем, ФИО1 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Директор ООО «Интерно» ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором подтверждал наличие задолженности. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интерно» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в сроки определенные настоящим договором.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесла в кассу ООО «Интерно» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлено доказательства существования между сторонами правоотношения, предусмотренного договором займа, а представленная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений и является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа.

В судебном заседании истец указывает, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Доказательств выплаты истцу суммы долга, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, представителем ответчика суду не предоставлено, наоборот, представитель ответчика подтверждал наличие задолженности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Интерно» в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерно» в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА