Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-539/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении предметов из описи имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи.

Мотивировала свои требования тем, что <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы по его месту жительства в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <...> о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, в ходе исполнительных действий был наложен арест на принадлежащее ей и приобретенное ею имущество: телевизор <...>, МФУ <...>, пылесос <...>, стиральная машина <...>, о чем составлен соответствующий акт. Просила освободить от ареста (исключить из описи) указанное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) предметы- телевизор <...>, МФУ <...>, пылесос <...>, стиральная машина <...>, принадлежат не ей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <...> рублей, в счет возмещения убытков за повреждение куртки денежные средства в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <...> копеек, расходы за проведение работ по обнаружению скрытых дефектов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> была произведена опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор <...>, стоимостью <...> рублей, электрочайник <...>, стоимостью <...>, телевизор <...>, стоимостью <...> рублей, МФУ <...>, стоимостью <...> рублей, пылесос <...>, стоимостью <...> рублей, стиральная машина <...>, стоимостью <...> рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что описанное <дата> судебным приставом-исполнителем имущество- телевизор <...>, МФУ <...>, пылесос <...>, стиральная машина <...>, должнику ФИО2 не принадлежит, ею не приобреталось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что в вышеуказанной квартире проживает ее <...>- ФИО1 и <...>- Г., она не является собственником данного жилого помещения, а только лишь там зарегистрирована в качестве нанимателя.

Из исследованных судом товарного чека № от <дата> и гарантийного талона на телевизор <...>, товарного чек № от <дата> и гарантийного талона на МФУ <...>, усматривается, что покупателем указанных товаров являлась истец ФИО1, подпись которой имеется в гарантийных талонах на указанные товары.

Из исследуемых судом товарного чека № от <дата> и инструкции для пользователя на стиральную машину <...>, товарного чека № от <дата> и руководства по эксплуатации на пылесос <...>, суд не усматривает, что покупателем указанных товаров являлась истец ФИО1, поскольку подписи последней отсутствуют на данных документах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из описи арестованного имущества, согласно акта от <дата>, следующее имущество: телевизор <...>, МФУ <...>, как имущество, не принадлежащее должнику в исполнительном производстве ФИО2

Вместе с тем, истцом ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств принадлежности ей стиральной машины <...> и пылесоса <...>, как того требуют положения ст. 56 ГПК, в связи с чем, требование об исключении их из описи арестованного имущества удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из Акта описи имущества от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы в рамках исполнительного производства № следующее имущество:

телевизор <...>, предварительной стоимостью <...> рублей, МФУ <...>, предварительной стоимостью <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина