Решение № 2-107/2025 2-107/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-107/2025

Гражданское дело №2-107/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000205-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 28 октября 2025 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

с участием в режиме видео-конференц-связи:

законного представителя несовершеннолетних ФИО5 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 – ФИО1 и их представителя ФИО18, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РАЗВЕДЧИК» ФИО8, действующей на основании доверенности,

третьего лица – ФИО126

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВЕДЧИК» о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО23 и ФИО24, через представителя ФИО18, обратилась в Сусуманский районный суд с иском к ООО «РАЗВЕДЧИК» о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника ФИО25

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец несовершеннолетних ФИО26 и ФИО5 ФИО27 – ФИО5 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО29 вступили в права наследства оставшегося после смерти ФИО30 <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство по наследственному делу №. В соответствии с информационным письмом ООО «РАЗВЕДЧИК» размер неполученной заработной платы ко дню смерти ФИО31 составил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения статей 141 Трудового кодекса РФ, 1183 Гражданского кодекса РФ просили суд взыскать с ООО «РАЗВЕДЧИК»: - в пользу несовершеннолетнего ФИО32 заработную плату, не полученную ко дню смерти работника ФИО33 в размере <данные изъяты> рублей; - в пользу несовершеннолетней ФИО34 заработную плату, не полученную ко дню смерти работника ФИО35 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и представитель ФИО18 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях к нему, в соответствии с которыми в ходе формирования наследственного дела нотариусом были запрошены сведения о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы в ООО «РАЗВЕДЧИК». При получении сведений от работодателя, денежная сумма была включена в наследственную массу. Истец самостоятельно обращался за выплатой неполученной заработной платы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако от работодателя ответ не последовал, корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока ее хранения, что и послужило поводом обращения в суд. Получение заработной платы ФИО36 его сестрой ФИО37 является незаконным, поскольку ФИО38 совместно не проживали. ФИО39 работал в ООО «РАЗВЕДЧИК», который территориально находится в <адрес> и там же и проживал. Тем самым у ФИО40 не было законных оснований для получения начисленной, но невыплаченной заработной платы ФИО41, а у ООО «РАЗВЕДЧИК» не было законных оснований для ее выплаты ФИО42 Поскольку ФИО43 находился в трудовых отношениях с ООО «РАЗВЕДЧИК» последний является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в соответствии с которыми после смерти ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РАЗВЕДЧИК» обратилась его родная сестра – ФИО45, которая представила документы, подтверждающие ее родство и совместное проживание с ФИО46 Поскольку от иных родственников заявлений не поступало, работодатель, руководствуясь положениями статьи 141 Трудового кодекса РФ, не усмотрел оснований для отказа в выплате заработной платы его родной сестре ФИО47 Закон не возлагает на работодателя обязанность осуществлять розыск членов семьи умершего работника, определять их доли и очередность наследования. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата в размере <данные изъяты> рублей выплачена ФИО48, о чем также предоставлена информация нотариусу ФИО9 по ее запросу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела. Поскольку выплата заработной платы уже произведена, ООО «РАЗВЕДЧИК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – ФИО49 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым с 2023 года она (ФИО50) совместно проживала со своим братом ФИО51 в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Официально ФИО52 был зарегистрирован в <адрес>, но не снимался с регистрации, поскольку дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Тем самым ФИО53 сохранял в нем свою регистрацию, чтобы получить субсидию. Проживая с братом в <адрес>, они вели совместное хозяйство, пользовались общими бытовыми приборами. На совместное проживание тратили деньги как ее, работавшей неофициально, так и брата. Незадолго до своей смерти ФИО54 зарегистрировал ее у себя в квартире, в связи с чем, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ она являлась челном его семьи. Кроме того, на момент смерти она (ФИО55) была единственным членом семьи, проживавшим совместно с братом, поскольку в соответствии с Главой 15 Семейного кодекса РФ к близким родственникам могут быть причислены также родные братья и сестры. Других родных у нее с ФИО56 не осталось (отец умер в 1993 году, мама в 2002 году, старший брат в 2022 году). Несовершеннолетние ФИО57 не могут являться членами семьи ФИО58, поскольку после развода с ФИО1 проживали совместно с матерью и являлись алиментными иждивенцами брата. Поскольку она согласно статьям 141 Трудового кодекса РФ и 1183 Гражданского кодекса РФ первой обратилась за получением заработной платы ФИО59, тем самым исковые требования должны быть предъявлены к ней, как к ранее обратившейся. Полагала, что нотариус поступил неправомерно, включив указанную сумму в состав наследства. Также считала, что ФИО1 хочет получить недополученную заработную плату брата, чтобы оплатить судебный штраф в сумме 80 000 рублей, назначенный ей судом. Кроме того, ФИО1 передавала передачи в место содержания под стражей своему подельнику ФИО10, который был признан виновным в убийстве ФИО5 ФИО60

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9) разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит (абзац четвертый пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, по их применению следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.

Вместе с тем федеральными законами или иными нормативными правовыми актами могут быть установлены специальные условия и правила выплаты названных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию.

Так, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Данная гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с ФИО1 (ФИО5) ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО61 и ФИО1 (ФИО5) ФИО62 родилась дочь – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ФИО63 и ФИО1 (ФИО5) С.Л. родился сын ФИО4.

Из представленных ответчиком документов (справки о трудовой деятельности ФИО64, табелей учета рабочего времени за июнь 2023 года -июль 2024 года, расчетных листков за май 2023 года – июль 2023 года, реестров, подтверждающих выплату заработной платы ФИО2) следует, что ФИО5 ФИО65 работал в ООО «РАЗВЕДЧИК»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика в структурном подразделении - вспомогательное производство; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного электромеханика в структурном подразделении – автотранспортное подразделение; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника в структурном подразделении – автотранспортное подразделение.

Приказом ООО «РАЗВЕДЧИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ФИО66 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника АТП, подразделение АУП в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО67 умер, о чем отделом ЗАГС мэрии <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Из представленных работодателем вышеуказанных документов также усматривается, что размер неполученной заработной платы ФИО68 на дату его смерти составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 обратилась в ООО «РАЗВЕДЧИК» с заявлением о выплате ей неполученной ко дню смерти ФИО70 заработной платы, поскольку она совместно проживала со своим братом ФИО71 в принадлежащей тому квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, вела с ним общее хозяйство, является его членом семьи и близким родственником.

В подтверждение ФИО72 работодателю умершего ФИО73 были представлены: - свидетельство о смерти ФИО74; - свидетельство о рождении ФИО75; - свидетельство о рождении ФИО76; свидетельство о регистрации ФИО77 по месту пребывания в <адрес>, <адрес>; - копия паспорта ФИО78; - выписка из ЕГРН на жилое помещение – <адрес><адрес>; - реквизиты банковского счета.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № деньги в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «РАЗВЕДЧИК» на расчетный счет ФИО79

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени несовершеннолетних ФИО80 обратилась с заявлением к нотариусу Сусуманского нотариального округа ФИО9 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО81

На основании поданного заявления, нотариусом Сусуманского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного наследственного дела нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ООО «РАЗВЕДЧИК» о наличии неполученной заработной платы, а также иных сумм по состоянию на дату смети ФИО11, на который ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что заработная плата, неполученная ко дню смерти ФИО5 ФИО83 в сумме <данные изъяты> рублей выплачена его сестре ФИО84 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> несовершеннолетним ФИО4 и ФИО85 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, состоящее из неполученной наследодателем ко дню смерти заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РАЗВЕДЧИК» с заявлением о выплате неполученной заработной платы ФИО86

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, описи вложения и кассового чека, указанное заявление ФИО1 было направлено по месту регистрации ООО «РАЗВЕДЧИК»: <адрес>, однако не получено ответчиком и возвращено ФИО1 из-за истечения срока его хранения.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица об обоснованности произведенной выплаты неполученной ко дню смерти ФИО87 заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Тем самым членами семьи являются: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Братья и сестры в семейном праве не приходятся друг другу членами семьи, но признаются близкими родственниками.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

С учетом вышеприведенных норм семейного законодательства суд приходит к выводу, что ФИО88, будучи сестрой, не являлась членом семьи умершего работника ФИО89, в связи с чем не имела права на обращение с заявлением о выдаче ей неполученной ко дню смерти работника заработной платы.

Ссылки ФИО90 на положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку касаются условий признания членом семьи собственника жилого помещения, что не тождественно понятию члена семьи, содержащемуся в Семейном кодексе РФ, и поэтому не подлежат применению в данном деле, поскольку требования о правах на жилое помещение по настоящему делу не предъявляются.

Кроме того, как следует из представленного суду объяснения, полученного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО91, на дату смерти ФИО92 проживали раздельно. ФИО5 ФИО93 проживал в <адрес> по адресу: <адрес> а ФИО94 проживала в <адрес> по адресу: <адрес>.

Поскольку данное объяснение было получено у ФИО95 на второй день после смерти ФИО96, в рамках проводимой проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ, результатом которой явилось возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО1, при даче объяснения ФИО97 предупреждалась об уголовной ответственности в том числе по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, тем самым суд приходит к выводу, что приводимые ФИО98 доводы о неправдивости, изложенной в объяснении информации, являются неубедительными.

Представленные ФИО99 письменные заявления от ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о совместном проживании ФИО100 и ФИО5 ФИО101 в квартире ФИО102 в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанные лица в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что ФИО5 ФИО103 была временно зарегистрирована по месту пребывания в квартире ФИО104 по адресу: <адрес>, <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до его смерти, что подтверждает показания ФИО105 данные ею в объяснении сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ об их раздельном проживании.

Согласно архивной справке с места регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах наследственного дела, в <адрес> по <адрес> никто не был зарегистрирован.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО106 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах по делу, принимая во внимание пояснения сторон и третьего лица в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО107, в нарушение вышеприведенных норм, не представлено суду и работодателю доказательств того, что она является членом семьи ФИО108, а также их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Из представленных суду Федеральной налоговой службой сведений усматривается, что ФИО109 в 2024 году осуществляла свою трудовую деятельность в ноябре в АО «Альфа-Банк», и с августа по декабрь 2024 года у ИП ФИО16, получала регулярный доход.

В судебном заседании ФИО110 также пояснила суду, что в период с 2017 года по 2019 год была оформлена индивидуальным предпринимателем, до официального оформления у ИП ФИО16 работала у него же неофициально, а с ДД.ММ.ГГГГ, работает в ООО «РАЗВЕДЧИК» в должности кладовщика.

Тем самым, вышеприведенные обстоятельства не позволяют отнести ФИО17 и к лицу, находившемуся на иждивении умершего ФИО111 на день его смерти.

Согласно личной карточке работника ФИО112, его сестра ФИО113 не указана в качестве члена его семьи.

Таким образом, ФИО114 при обращении с заявлением о выплате ей неполученной ко дню смерти ФИО115 заработной платы, не являлась членом семьи умершего ФИО116 либо лицом, находящимся у него на иждивении, тем самым у работодателя – ООО «РАЗВЕДЧИК» не имелось правовых оснований для выплаты неполученной заработной платы умершего работника ФИО117 его сестре ФИО5 ФИО118, а спорная сумма подлежала включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО119, поскольку члены его семьи (несовершеннолетние дети ФИО120 в лице их законного представителя ФИО1), в установленный законом срок, с заявлением о выплате неполученной ко дню смерти заработной платы ФИО121, в ООО «РАЗВЕДЧИК» не обратились.

При установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, поданные в интересах несовершеннолетних ФИО122 и ФИО123 являются обоснованными, предъявлены к надлежащему ответчику - ООО «РАЗВЕДЧИК», в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки приводимым доводам ФИО124 согласно вышеприведенным нормам семейного законодательства родители и их дети являются членами семьи, при этом положения статьи 141 ТК РФ, предусматривающие выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи, не содержат требований о том, что обратившиеся за получением заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, члены его семьи должны проживать совместно с умершим работником.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Истец при подаче иска о защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей освобождена от уплаты государственной пошлины, ее не уплачивала при подаче иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, с учетом исковых требований материального характера в размере 420 746,57 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 13 018,66 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ООО «РАЗВЕДЧИК» в бюджет Сусуманского муниципального округа Магаданской области, как с лица не пользу которого принят судебный акт и не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВЕДЧИК» о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЗВЕДЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заработную плату, не полученную ко дню смерти работника ФИО2 в сумме <данные изъяты>, из которой:

- в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>;

- в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЗВЕДЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Сусуманского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в размере 13 018 (тринадцать тысяч восемнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 7 ноября 2025 года.

Председательствующий В.В. Костенко