Решение № 2-7459/2025 2-7459/2025~М-275/2025 М-275/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-7459/2025

Дело №2-7459/2025

24RS0048-01-2025-000645-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2024 сроком на 5 лет,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.05.2025 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на трассе <адрес>, 17 км+100 км автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Toyota Land CRUISER, г/н К5220У124, принадлежащий ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии также не оспаривала. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land CRUISER, г/н К5220У124 получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «АстроВолга», страховщик признал случай страховым и выплатил истцу предельную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land CRUISER, г/н К5220У1ДД.ММ.ГГГГ783 рубля. Стоимость независимой технической экспертизы также включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно квитанции, стоимость услуг ООО «Фортуна-Эксперт» за проведение вышеуказанной экспертизы составляет 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1773783 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, с заключением экспертизы не согласно, ходатайство о повторной экспертизе заявлять не намерена, виновность в ДТП не оспаривала, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на трассе <адрес>, 17 км+100 км автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля Toyota Land CRUISER, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ, а именно, допустила выезд на полосу проезжую часть, предназначенную для встречного движения. Административным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения наложен штраф 1 500 руб. Факт нарушения ФИО3 указанных Правил подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела по ДТП – рапортами, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land CRUISER, г/н № была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2115, г/н №- в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю истца Toyota Land CRUISER, г/н №, причинены механические повреждения, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 2173783 руб., с учетом износа 1357574,70 рублей.

АО СК «Астро-Волга» выплачено истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land CRUISER, г/н №, без учета износа составила 1889967 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в переделах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Астро-Волга», с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 1489967 рублей (1889967 – 400 000).

В соответствии со ст.56 ГПК доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд установил, что в момент столкновения в автомобиле истца также находился несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент столкновения оба испытали испуг, пережили нравственные страдания и нервное потрясение, в том числе переживание за свою жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, подтверждены документально (л.д.35), указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32899,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 1 489 967,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 52899,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено – 14.01.2026

Копия верна

Судья М.В. Злобина