Решение № 2-4862/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4862/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГазизуллинойРаилиРамилевны к СПАО «Ингосстрах»,

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано следующее. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки MERCEDES-BENZ CLC 200, государственный регистрационный номер ..., автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер ....Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя DAEWOO NEXIA, регистрационный номер ....В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MERCEDES-BENZ CLC 200 г/н ..., принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с Претензией о страховой выплате истцу. На основании направления СПАО «Ингосстрах» был произведен первичный осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу, на основании которых составлен акт осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. На основании ответа на претензию Истца был сформулирован отказ, в связи тем что все повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ CLC 200 г/н ..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 01.11.2019 г.

17.12.2019 г. Истец обратилась к Финансовому Уполномоченному обратилась с Обращением № У-19-84455 к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для получения решения и соблюдения досудебного порядка.29.01.2020 г. Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принял решение № У-19-84455/5010-007 от 29.01.2019 г. о частичном удовлетворений удовлетворении требований ФИО2 03.02.2020 г. Ответчик выплатил Истцу на основании решения Финансового Уполномоченного сумму страхового возмещения в размере 16000 рублей 00 копеек. Полагая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТЭКСПЕРТ», заключив с ним «07» февраля 2019 года договор № 07/02/20 на оказание услуг по оценке. Финансовым Уполномоченным не были подсчитаны скрытые повреждения, поэтому сумма является несоразмерной. Согласно отчёту № 07-02-20/1от «07» февраля 2020 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства MERCEDES-BENZ CLC 200 г/н Р4590М116, составленному ООО «ТАТЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «01» ноября 2020 года составляет 158 473 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) рублей 00 копеек., без учета износа на заменяемые детали по состоянию на «01» ноября 2020 г., 291 991 (двести девяносто одна тысяча девятьсот девяносто один) рублей 00 копеек. Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) за составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «ТАТЭКСПЕРТ» 10 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ГазизуллинойРаилиРамилевны следующие денежные суммы; страховое возмещение в размере 84 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 71 400 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного ущерба в размере 35 700 рублей; возмещение расходов на независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; возмещение морального ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов усматривается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки MERCEDES-BENZ CLC 200, государственный регистрационный номер ..., автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер ...Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя DAEWOO NEXIA, регистрационный номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MERCEDES-BENZ CLC 200 г/н ..., принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с Претензией о страховой выплате истцу.

На основании направления СПАО «Ингосстрах» был произведен первичный осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу, на основании которых составлен акт осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. На основании ответа на претензию Истца был сформулирован отказ, в связи тем что все повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ CLC 200 г/н Р4590М116, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 01.11.2019 г.

17.12.2019 г. Истец обратилась к Финансовому Уполномоченному обратилась с Обращением № У-19-84455 к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для получения решения и соблюдения досудебного порядка.

29.01.2020 г. Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принял решение № У-19-84455/5010-007 от 29.01.2019 г. о частичном удовлетворений удовлетворении требований ФИО2

03.02.2020 г. Ответчик выплатил Истцу на основании решения Финансового Уполномоченного сумму страхового возмещения в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТЭКСПЕРТ», заключив с ним «

№ 07/02
г. договор
07» февраля 2019
/20 на оказание услуг по оценке. Финансовым Уполномоченным не были подсчитаны скрытые повреждения, поэтому сумма является несоразмерной.

Согласно отчёту № 07-02-20/1от «07» февраля 2020 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства MERCEDES-BENZ CLC 200 г/н Р4590М116, составленному ООО «ТАТЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «01» ноября 2020 года составляет 158 473 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) рублей 00 копеек., без учета износа на заменяемые детали по состоянию на «01» ноября 2020г., 291 991 (двести девяносто одна тысяча девятьсот девяносто один) рублей 00 копеек.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ CLC 200 г/н Р4590М116, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилось.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZ CLC 200 г/н Р4590М116, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают факта наличия дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем MERCEDES-BENZ CLC 200 г/н ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Приобщенные в ходе судебного рассмотрения представителем СПАО «Ингосстрах» материалы выплатного дела, в частности, экспертное заключение ...И Независимый Исследовательский Центр «Система» свидетельствует о том, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ CLC 200 г/н ... образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...

... Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принял решение № ... от ... о частичном удовлетворений удовлетворении требований ФИО5 и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 16000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.01.2020 г. № У-19-84455/3020-004 механизм образования повреждений на Транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам заявленного события, повреждения на бампере заднем (продольные задиры в левой части), вакладке нижней бампера заднего, насадке глушителя левого по механизму образования соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 16 000 руб. 00 коп., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 512 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 4 Разъяснений связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2013 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.01.2020 г. № У-19-84455/3020-004 содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, согласуется с результатами проведенного Независимым Исследовательским Центром «Система» по поручению СПАО «Ингосстрах» исследования № 962И.

Принимая во внимание, соответствие указанных исследований требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, суд соглашается с выводами указанных исследований и оснований для проведения судебного исследования не усматривает.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В представленном стороной истца заключении отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения ООО «ТАТЭКСПЕРТ» не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля марки MERCEDES-BENZ CLC 200 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2019 г. и факт наступления страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГазизуллинойРаилиРамилевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин