Решение № 2-2087/2020 2-2087/2020~М-1303/2020 М-1303/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2087/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-001969-34) по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсаций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД», в котором просит признать приказ № 54-Л от 26 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО «РЖД» Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» об увольнении ФИО1 начальника железнодорожной станции Анзеби (4 класса) по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истца в занимаемой должности; взыскать в ее пользу с ОАО «РЖД» компенсацию за время вынужденного прогула с 28 марта 2020 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального в размере 20000 рублей, судебные расходы в 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24 октября 2014 года по 27 марта 2020 года истец работала в ОАО «РЖД» Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в должности начальника железнодорожной станции Анзеби.

Приказом № 54-Л от 26.03.2020 она была уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для доверия к нему со стороны работодателя.

Считает увольнение незаконным, поскольку она работала в ОАО «РЖД» добросовестно, ни каких незаконных действий, которые могли бы дать основание для утраты доверия не совершала.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. 1-11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность истца не входит в данный перечень, она не могла быть уволена по званию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

До издания приказа об увольнении каких-либо объяснений работодателем от истца не истребовано.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

От всего происходящего истец испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ - нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 20000 рублей.

Для подготовки искового заявления, оказания услуг представителя истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил расходы за составление искового заявления, представительство в суде в размере 30000 рублей, что является судебными расходами.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что на дату увольнения она не была осуждена, сейчас ею подана кассационная жалоба. Объяснения ей не предлагали написать, копию приказа она не получила. Ей позвонили из отдела кадров и предложили уволиться по собственному желанию и пригрозили уволить по статье.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, так как работодатель несвоевременно вручил ФИО1 приказ об увольнении и трудовую книжку – 12.05.2020, а также в связи с режимом самоизоляции. Просит восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как 26.03.2020 истцу был направлен приказ об увольнении и получен ею 06.04.2020, следовательно, срок для обращения с иском в суд истек 06.05.2020. Объяснение у истца она не затребовали, посчитали достаточным объяснений ФИО1, данных ею на следствии.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 с 03.10.2003 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ней был заключен трудовой договор № 186 от 03.10.2003. С 29.03.2019 ФИО1 занимала должность начальника железнодорожной станции Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Анзеби (4 класс).

Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Приказом № 54-Л от 26.03.2020 ФИО1 уволена с занимаемой должности в ОАО «РЖД» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужило решение руководителя подразделения.

Оспаривая указанный приказ, истец ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку она работала в ОАО «РЖД» добросовестно, никаких незаконных действий, которые могли бы дать основание для утраты доверия не совершала.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Таким образом, увольнение работника по указанному основанию допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Следовательно, не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством РФ.

Занимаемая истцом должность начальника железнодорожной станции не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, соответственно он не являлся материально ответственным лицом.

Также работодателем не установлено, какие конкретные виновные действия, дающие основание для увольнения по избранному основанию, совершены работником, и какой ущерб причинен в результате этих действий.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что истец не мог быть уволен работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что поводом для увольнения истца послужила информация из Братского городского суда о вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действительно, Братским городским судом 27.02.2020 в отношении ФИО1 постановлен приговор о привлечении ее к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст.290, ч. 2 ст. 290 КУ РФ.

Однако указанный обвинительный приговор от 27.02.2020 в отношении истца был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 22.06.2020, следовательно, на момент вынесения приказа об увольнении в определенном законом порядке вина истца не была установлена. Таким образом не подтверждено и виновное поведение истца, которое явилось основанием для утраты доверия и увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47), обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Несоблюдение порядка прекращения трудовых отношений с работником в силу ст.193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до издания работодателем приказа об увольнения истца объяснения у нее затребованы не были.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в то время как в материалы дела не было представлено доказательств выдачи истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как указал истец и подтверждается письмом ОАО «РЖД», почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании отправлений, ответчик направил в адрес истца 26.03.2020 уведомление о получении трудовой книжки, которое было получено истцом 06.04.2020, какие-либо приложения в уведомлении не указаны; копию приказа истец получила по почте 12.05.2020. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, направив иск в суд 15.05.2020, не пропустила установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что истцу в телефонном разговоре 26.03.2020 было объявлено об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае доказыванию подлежит момент получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит требования истца о признании приказа №54 л от 26.03.2020 об ее увольнении и восстановлении на работе в должности начальника железнодорожной станции Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Анзеби (4 класс), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, а также никем не оспаривается и не опровергается, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Таким образом, время вынужденного прогула истца за период с 28.03.2020 (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по 29.09.2020 (день вынесения решения суда) составило 127 рабочих дней.

Учитывая, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составлял 3004,89 руб., что истцом не оспаривалось, размер оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе составит:

127 рабочих дней х 3004,89 руб. = 381 621,03 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 29.09.2020 в размере 381621,03 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, к ней было незаконно применено взыскание за прогул в виде увольнения.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ФИО1 и Ровковской О.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого Ровковская О.Г. приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 услуг по данному гражданскому делу (составление иска, представительство в суде).

В пункте 3 названного договора стороны определили размер оплаты за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Согласно квитанции от 12.05.2020 работа по договору оплачена ФИО1 в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении принимала участие представитель истца Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, давала пояснения, заявляла ходатайства.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 были судом удовлетворены частично, суд находит заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг законными и обоснованными.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание указанную позицию суда, учитывая категорию и сложность спора, частичное удовлетворение иска, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7016,21 руб., исчисленная, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 54 л от 26.03.2020 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ОАО «РЖД» Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» об увольнении ФИО1 - начальника железнодорожной станции Анзеби (4 класса) по основанию, предусмотренному п.7ч.1ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в ОАО «РЖД» Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Анзеби (4 класс) начальником железнодорожной станции.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» компенсацию за время вынужденного прогула с 28 марта 2020 года по день вынесения решения судом в размере 381 621,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере 7 016,21 рублей.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова