Решение № 12-104/2017 7-1612/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 7-1612/17

( в районном суде № 12-104/17) судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга З. от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 10 апреля 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пересечение улиц Финляндской и Фидерной, совершил остановку и стоянку транспортного средства Хонда г.р.з. №... на пересечении проезжих частей, чем создал препятствия для других транспортных средств, нарушив п.12.4 ПДД

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений. В обоснование жалобы указано, что в протоколе о задержании транспортного средства, составленном 10.04.2017 в 17 час. 39 мин. инспектором Т., отсутствуют сведения о марке, модели задержанного транспортного средства; о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствует указание не только на норму КоАП, нарушение которой влечет задержание транспортного средства, но и указание на само событие правонарушения, что является существенным и неустранимым нарушением императивных процессуальных требований части 4 статьи 27.13 КоАП. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания протокола №... о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, не соответствует действительности.

Вывод суда, что сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могли быть указаны, поскольку водитель ТС отсутствовал, опровергается показаниями инспектора ГИБДД Т.

Также в тексте судебного решения искажены его объяснения об отсутствии при себе документов, подтверждающих право управления задерживаемым транспортным средством, а поскольку судом неоднократно отклонялось ходатайство о ведении протокола судебного заседания, подать замечания на такой протокол в виду его отсутствия не представилось возможным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, правильно установлены обстоятельства правонарушения, вмененного ФИО1, исследованы доводы последнего, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пересечение улиц Финляндской и Фидерной ФИО1 совершил остановку и стоянку транспортного средства Хонда г.р.з. №... на пересечении проезжих частей, чем создал препятствия для других транспортных средств, нарушив п.12.4 ПДД.

Судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы материалы дела, заслушаны показания сотрудника ГИБДД Т., являвшегося очевидцем рассматриваемого правонарушения, показания которого являются логичными, последовательными, подтверждаются характером последующих действий инспектора ДПС по оформлению документов о совершении административного правонарушения. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется.

Исследованные доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о доказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

Доводы ФИО1, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, при рассмотрении дела судом были проверены, получили надлежащую оценку, и обоснованно опровергнуты, поскольку являются несостоятельными.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, были совершены в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.