Решение № 2-7802/2019 2-7802/2019~М-6808/2019 М-6808/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-7802/2019

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о прекращении ремонтно-строительных работ, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ГКУ «Главтатдортранс» об обязании прекратить ремонтно-строительные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ... был заключен Государственный контракт ... на выполнение работ по программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Казанской городской агломерации в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (Идентификационный код закупки: ...) между ГКУ «Главтатдортранс», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ОАО «Каздорстрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик». В Приложении ... «Перечень объектов» к вышеуказанному контракту значится формулировка: «Ремонт дорожно-уличной сети ... Капитальный ремонт ...».С .... и по настоящее время ведется строительство выезда с ... работы, согласно Федерального закона от ... ... (ред. от ...) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускаются при наличии разрешения на строительство.ОАО «Каздорстрой» проводит данные работы без разрешительной документации.В результате, ФИО7 обязать ответчика прекратить ремонтно-строительные работы по ..., привести улицу в первоначальное положение, взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец – ФИО11- в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ГКУ «Главтатдортранс» – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – МКУ «Администрация Советского района» ИК МО г.Казани – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Вахитовского района г.Казани»– в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Советского района г.Казани – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО11 является жильцом ....

.... был заключен Государственный контракт ... на выполнение работ по программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Казанской городской агломерации в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (Идентификационный код закупки: ... ...) между ГКУ «Главтатдортранс», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ОАО «Каздорстрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик». В Приложении ... «Перечень объектов» к вышеуказанному контракту значится формулировка: «Ремонт дорожно-уличной сети ...

Из пояснений истца следует, что с ... и по настоящее время ведется строительство выезда с ... без разрешительной документации. В данной связи, истцом заявленные вышеуказанные требования.

Впоследствии истец требования уточнила и просила обязать ответчика прекратить ремонтно-строительные работы по ..., привести улицу в первоначальное положение, взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением Кабинета Министров РТ от .... «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров РТ от .... ... «О дорожных работах на дорогах общего пользования Республики Татарстан на ... год» была утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Казанской городской агломерации в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги». В рамках данной Программы .... был заключен Государственный контракт ...между ГКУ «Главтатдортранс»и ОАО «Каздорстрой» на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети ... ... ....

Согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утв. Приказом Минтранса России ... от ... в рамках проводимых ремонтных работ, получения разрешения на строительство не требуется.

По коллективному обращению жильцов ... прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой оснований, требующих принятия мер прокурорского реагирования по факту проведения вышеуказанных ремонтных работ не установлено, нарушения в сфере строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог отсутствуют.

Согласно ГОСТ Р 21.1001-2009 "Система проектной документации для строительства" рабочая документация это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ... в целях реализации в процессе строительства, архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, в целях реализации ремонта автомобильной дороги предусмотрена разработка рабочей документации.

Из представленных ответчиком документов следует, что для производства ремонтных работ по ... в рамках установленного законодательства была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» ... от ...

Указанное опровергает доводы истца о производстве ответчиком ремонтных работ без разрешительной документации.

Таким образом, суд считает в ходе рассмотрения дела доказанным тот факт, что ответчиком производятся ремонтные работы автодороги ....

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что ответчик ГКУ «Главтатдортранс» не осуществлял действий по строительству автодороги с ..., его действия не могут быть признаны незаконными и на него не может быть возложена обязанность по устранению нарушения каких-либо прав и свобод истца в виде прекращения указанных работ и восстановления улицы в первоначальное положение.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушения его прав и законных интересов производимыми ремонтными работами дороги. Факт того, что вместо ремонтных работ ответчик производит строительные работы истцом также не доказан.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований об обязании прекратить ремонтно-строительные работы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО14 Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о прекращении ремонтно-строительных работ, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина