Решение № 2-10676/2024 2-10676/2024~М-3482/2024 М-3482/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-10676/2024

Дело № 2-10676/2024

УИД 24RS0048-01-2024-006894-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу причиненный ущерб в сумме 64 006,25 руб., затраты по оплате за составление локального расчета в сумме 2 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2 120,19 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., мотивируя требования тем, что 29.02.2024 произошло ДТП с участим автомобиля марки Чайка-Сервис 27844D под управлением водителя Ци-фу-ну В.Ю., собственником которого является ФИО5 В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения заборного ограждения, стены угольника. Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта составила 64 006,25 руб. 06.03.2024 постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Ци-фу-ну В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. 15.03.2024 ФИО5 направлена претензия с требованием добровольно в течение 10 дней с момента получения уведомления оплатить сумму ущерба, сумма ущерба не выплачена, ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 О в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Ци-фу-ну В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ци-фу-ну В.Ю. При движении задним ходом Ци-фу-ну В.Ю. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на заборное ограждение, принадлежавшее ФИО6 Ци-фу-ну В.Ю. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.19, 26-27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 года Ци-фу-ну В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. (л.д.26-27).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48).

Согласно выписки из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.46-47).

Согласно локальному сметному расчету (смете) стоимость восстановительных работ составляет 64 006,25 руб. (л.д.20-25).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 о как собственника транспортного средства в пользу истца Вальтера А.Г. суммы ущерба в размере 64 006,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинение ответчиком физических, нравственных страданий (медицинских документов, заключение эксперта и т.п.), не предоставляется возможным установить причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба ФИО8 заключил договор № 01-03 возмездного оказания услуг от 29.03.2024 года с ООО «Ширинская Сервисная Компания», по условиям которого исполнитель обязуется составить сметную документацию на работы по ремонту ограждения по адресу: <...>, стоимость услуг составляет 2 000 руб. (п. 3.1. договора). Между сторонами 29.03.2024 подписан акт выполненных работ, истцом 29.03.2024 произведена оплата в размере 2 000 руб., согласно квитанции № 170 от 29.03.2024 (л.д. 28-30).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 о в пользу истца Вальтера А.Г.. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление локального расчета в сумме 2 000 рублей, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120,19 руб., подтвержденные чеком от 04.04.2024 (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, № года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 64 006,25 руб., расходы по оплате услуг за составление локального сметного расчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,19 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании морального вреда, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина