Решение № 2-3782/2025 2-3782/2025~М-3256/2025 М-3256/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3782/2025

31RS0020-01-2025-004703-13 Дело №2-3782/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.02.2025 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2 представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 339848,67 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф.

Требования обоснованы тем, что 02.02.2025 года в 19 ч. 05 мин. На Магистрали 1-1 16 км+100 м Старооскольского городского округа Белгородской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ТТТ№.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, которое в установленный срок выплачено не было. 27.05.2025 года была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Размер выплаченного страхового возмещения не покрывает размер реально причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, представил письменные возражения на иск. в которых против заявленных требований возражал по основаниям, в них изложенным.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 02.02.2025 года в 19 ч. 05 мин. На Магистрали 1-1 16 км+100 м Старооскольского городского округа Белгородской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в данном ДТП, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате действий ФИО3, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.02.2025 года, постановлением об административном правонарушении от 02.02.2025 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2025 года.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 05.07.2023 года.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ТТТ№.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №.

В связи с указанными событиями ФИО2 22.04.2025 года обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.04.2025 года по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По заказу страховой компании подготовлена калькуляция №001GS25-040129_375373, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 882566 руб., с учетом износа – 545007 руб.

21.05.2025 года по заказу страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение №УО-2226661, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 721810 руб., стоимость годных остатков – 93243,99 руб.

27.05.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение №741 от 27.05.2025 года).

24.06.2025 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлениями, в которых просил выплатить неустойку, и убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Письмом от 21.07.2025 года страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки.

Письмом от 20.08.2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты убытков.

Страховой компанией истцу была выплачена неустойка 22.07.2025 года в размере 24360 руб. (платежное поручение №3216), 21.08.2025 года – в размере 20880 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 11.09.2025 года №У-25-97207/5010-009 в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 11.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1262600 рублей, с учетом износа деталей – 807700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 811900 рублей, стоимость годных остатков – 72051 рубль.

С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 739848,67 рублей (811900 руб. – 72051 руб.) Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, поскольку оснований для проведения по делу ремонта не имеется, произведенная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая выплата находится в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, учитывая, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 339848,67 рублей (811900 руб. – 72051,33 руб.) – 400000 руб.)= 339848,67 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 25000 руб. )договор на оказание юридических услуг от 10.04.2025 года, договор возмездного оказания услуг от 01.05.2025 года), в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 10996,22 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 339848 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 10996 рублей 22 копейки.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области

Заочное решение принято в окончательной форме 12 января 2026 года.

Судья Н.Ю. Михайлова