Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

представителя процессуального истца, старшего помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С.

материального истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 281

по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 , Голобоковой А.М. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У с т а н о в и л :

Прокурор Нерчинского района обратился в суд в интересах ФИО1 *** года рождения и Голобоковой А.М. *** года рождения, с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам прокурорской проверки, которая была проведена в связи с обращением в прокуратуру Нерчинского района ФИО1 и Голобоковой А.М. установлено, что ***. ФИО2 за ** у Н.Н.И. в личную собственность была приобретена жилая квартира с земельными участками по адресу: .... Покупка данной квартиры была произведена за счет денежных средств ФИО1 в размере ** рублей, ФИО3 в размере ** руб. Собственные средства ФИО2 составили ** рублей. *** квартира была ФИО2, продана, а денежные средства от продажи квартиры присвоены и потрачены по своему усмотрению. *** в ОМВД России по Нерчинскому району было зарегистрировано заявление ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО2 обещал вернуть денежные средства ФИО1 в размере ** рублей и ФИО3 в размере ** рублей. До настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату указанных сумм не исполнены, с *** года мер к возврату денег не принято.

Обратившись в суд в интересах ФИО1 и Голобоковой А.М. прокурор просил суд 1) признать недействительной устную сделку о займе денежных средств, заключенную между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ***; 2) взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное от продажи квартиры, в пользу ФИО1 в размере ** рублей и в пользу ФИО3 в размере ** рублей.

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель процессуального истца, старший помощник Арсентьев М.С. изложив обстоятельства спора в соответствии с исковым заявлением, представив заявление прокурора Нерчинского района об изменении исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное от продажи квартиры, в пользу ФИО1 в размере ** рублей и в пользу ФИО3 в размере ** рублей. При этом от требования о признании сделки недействительной отказался, пояснив, что устная сделка о займе денежных средств, заключенная между ФИО2, ФИО1 и Голобоковой А.М. *** является недействительной в силу закона. Настаивая на удовлетворении требований, просил суд учесть, что в ином порядке ФИО1 и Голобокова А.М. восстановить своё нарушенное право по возврату денежных средств , переданных ими ФИО2 для приобретения жилого помещения для них не смогли, в связи с чем обратились в прокуратуру. Исковое заявление соответствует требованиям статьи 45 ГПК РФ и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». ФИО1 и Голобокова А.М. в силу своего преклонного возраста лишены возможности самостоятельно защищать свои права в суде.

Материальный истец ФИО1 исковые требования прокурора с учётом внесенных изменений поддержал в полном объёме. По существу спора пояснил, что более ** лет проживает совместно с Голобоковой А.М. У них были сбережения. У Голобоковой А.М. в сумме ** рублей ( за ** руб. она в ***. продала принадлежащий ей дом и ** руб. сбережения с пенсии). У него так же были сбережения в сумме ** руб. В *** году из-за состояния здоровья Голобоковой А.М. пожелав проживать в доме, а не в квартире в многоэтажном доме попросили -- сына Голобоковой А.М.-ФИО2 найти им хороший дом на земле, с большим приусадебным участком. ФИО2 нашел вариант по адресу ... и они с Голобоковой А.М. перевели все свои сбережения в общей сумме ** руб. на счёт продавца Н.Н.И. Поскольку дом приобретался за ** руб., недостающую сумму ** руб. внёс ФИО2 Дом ФИО2 должен был оформить на Голобокову А.М., но он оформил договор купли-продажи на своё имя. Дом после оформления их не устроил, поскольку не было приусадебного участка, придомовой территории, высокое крыльцо. Они с Голобоковой А.М. потребовали, чтобы ФИО2 продал купленный дом и купил им другой дом. ФИО2 с ними был согласен. В *** году он продал дом на ... и купил дом на ... но и этот дом оформил на себя, вопрос о их с Голобоковой А.М. переезде в этот дом не решал. На требования вернуть им их деньги отказом не отвечал, но и не возвращал, поясняя, что деньги потратил на погашение кредита и ремонт. Они обращались в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, было дано разъяснение, что они имеют право на возмещение материального ущерба с ФИО2 через суд, в связи с чем они обратились в прокуратуру за защитой их права. Считает, что ФИО2 умышленно ввёл их в заблуждение и распорядился их с Голобоковой А.М. сбережениями в собственных интересах. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Голобоковой А.М. ** руб. и в его ( ФИО1) пользу ** руб., без решения суда ФИО2 им деньги не вернёт.

Материальный истец Голобокова А.М. о времени и месте судебного заседания уведомлена, со слов ФИО1 в суд не явилась по состоянию здоровья, об отложении судебного разбирательства не просила.

Поскольку интересы Голобоковой А.М. представляет прокурор, при наличии сведений о её надлежащем извещении суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии Голобоковой А.М.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как на истце, так и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Ответчик ФИО2, получив исковое заявление, письменные доказательства , представленные прокурором (л.д. 66-67) в установленный судом срок возражений по существу иска не представил, своё мнение по существу иска суду не сообщил, для участия в судебном заседании не явился.

Судом дело рассмотрено по существу по доказательствам, которые представлены стороной истца.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из объяснений ФИО1 в суде, обстоятельств , установленных судом при исследовании материалов дела, в том числе из материалов представленных ОМВД России по Нерчинскому району ** ( **) по заявлению ФИО1 (л.д. 10-63) установлено, что как ФИО1, так и Голобокова А.М. давали объяснения по обстоятельствам спора, которые аналогичны обстоятельствам указанным в исковом заявлении прокурора и в объяснении ФИО1, что денежные средства в общей сумме ** рублей ими были переданы ФИО2 для приобретения им для них жилого дома, который ФИО2 должен был оформить на Голобокову А.М. (л.д. 13-14, 21-24, 47-48).

Из объяснений ФИО2, которые им были даны сотрудникам ОМВД России по Нерчинскому району (л.д.27-29, 37-39, 52-53) установлено, что его мать Голобокова А.М. предложила ему купить дом, сообщив, что у неё есть деньги от продажи прежнего дома и накопления. Он нашел объявление о продаже дома по адресу ..., после чего переговорил с матерью и её сожителем ФИО1 о покупке данной квартиры. Квартиру смотрели вместе с ФИО1, после её осмотра решили покупать. Продавец оценил квартиру в ** руб., о чём он сообщил Голобоковой и ФИО1, они сказали, что покупают дом. ФИО1 перевёл деньги в сумме ** руб. на счёт продавца Н. . Он ( ФИО2) взял кредит в сумме ** руб. и внёс свою долю в покупку квартиру. Полагал, что вся сумма ** руб. принадлежит Голобоковой А.М., о том, что часть суммы принадлежит ФИО1 не знал. Документы на квартиру оформил на своё имя т.к. Голобокова А.М. была парализована и не выходила из дома. В указанной квартире прожил один год и решил продать, не поставив об этом в известность Голобокову А.М. В *** , продав квартиру по ... приобрёл на своё имя квартиру по адресу ... по цене ** руб. На оставшиеся от продажи прежней квартиры средства закрыл кредит, остальную сумму потратил на ремонт в новой квартире. ФИО1 впоследствии стал требовать возврата денег в сумме ** рублей, а затем ** руб. Разговаривая с ФИО1 говорил, что отдаст деньги, как только возьмёт кредит, поскольку своих денег у него нет.

Обстоятельства, установленные из объяснений ФИО2 объективно подтверждаются письменными доказательствами , собранными сотрудниками полиции при проведении проверки.

Так из паспорта ФИО2 установлено, что ***г. им была оформлена регистрация по адресу .... ***г. ФИО2 был снят с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д.30).

***г. ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу ... соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от *** квартиру по указанному адресу Н.П.Е. , Н.П.Е. , Н.Е.П., Щ.О.Г. за ** рублей (л.д.56-59).

Согласно договора купли-продажи от *** ФИО2 приобрёл у Л.Н.А. , К.Е.Г. , Л.М.И. , Л.Е.А. квартиру по адресу ... А ... за ** рублей (л.д.34-36), зарегистрировав своё право собственности в установленном законом порядке (л.д.33).

Из анализа установленных обстоятельств спора суд считает установленным тот факт, что Голобоковой А.М. и ФИО1 денежные средства в общей сумме ** рублей были переданы ФИО2 не безвозмездно и не по договору займа, а для приобретения для них квартиры по адресу ... стоимостью ** руб.

Внесение ФИО2 в счёт оплаты за квартиру суммы ** рублей не являлось в данном случае основанием для оформления им квартиры в свою собственность. Действия ФИО2 , безусловно, свидетельствуют о нарушении права как Голобоковой А.М. , вклад которой в приобретение квартиры составил ** рублей, так и права ФИО1, вклад которого составил ** рублей.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последующие действия ФИО2 по продаже квартиры по адресу ... за ** руб. и приобретение на вырученные от продажи деньги квартиры так же на своё имя по адресу ... А ... за ** рублей свидетельствуют о злоупотреблении им правом: о продаже квартиры , приобретенной фактически на средства Голобоковой А.М. и ФИО1 он последних не поставил, денежными средствами распорядился в своих интересах.

Требования Голобоковой А.М. и ФИО1 о возврате переданных денежных средств были оставлены ФИО2 без удовлетворения, что повлекло необходимость обращения указанных лиц в ОМВД России по Нерчинскому району, а затем в прокуратуру за защитой нарушенных прав.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. следует, что основания для возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 не установлены, вместе с тем заявителям рекомендовано обратиться в суд для возмещения материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 (л.д.61-62).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФИО2 получив от Голобоковой А.М. и ФИО1 в счет выполнения поручения по приобретению для них квартиры сумму ** рублей, распорядился указанной суммой по собственному усмотрению и в собственных интересах, чем нарушил права Голобоковой А.М. и ФИО1 , денежные средства в сумме ** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу материальных истцов.

У суда имеются основания согласиться с утверждением прокурора, что к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При установленных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении требований прокурора и присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ** рублей, в пользу Голобоковой А.М. ** рублей. Избранный способ защиты нарушенного права согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным прокурором требованиям.

Поскольку прокурор, как материальный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-20 ч.2 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, который в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины, которую суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 15 700 рублей 00 копеек.

Сумма подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198, ст. 199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 , Голобоковой А.М. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ** руб. ** коп. ( **).

Взыскать с ФИО2 в пользу Голобоковой А.М. ** руб. ** коп. ( **).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. ( **). Сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в делу. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017г.

не вступило в законную силу.