Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральному району о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральному району о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району ФИО4 в отношении истца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Салехардского городского суда жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Истец настаивает, что незаконное привлечение его к административной ответственности причинило ему моральные страдания, в результате чего обострились имеющиеся у него хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, и в качестве представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ранее к ответственности он не привлекался, поэтому пострадало его достоинство, он испытал унижение, что причинило ему моральные страдания.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, состоящая в должности начальника отдела, она же являющаяся представителем Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности, требования иска не признала и суду пояснила, что в отношении ФИО2 никакие меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении не применялись, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав, а составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено в пределах компетенции должностного лица и с соблюдением установленного порядка.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице его представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав на необходимость взыскания вреда с главного распорядителя бюджетных средств, а также на не предоставление доказательств нарушения неимущественных прав истца и отсутствие в данном случае оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом принято решение, которым указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части № статьи № КоАП РФ - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении возникшего спора суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", согласно которых, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанных выше судебных актах, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Так, судом установлено, что ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц отдела судебных приставов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство (статье 150 Гражданского кодекса РФ), а также перенесение в связи с этим унижения, при этом, наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности сомнений в данном случае не вызывает.

Статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Статьей 158 (пункты 3, 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста № 74 от 21 мая 2013 года, соответствующий территориальный орган (управление) ФССП России является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

На основании данных положений закона и нормативных актов, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Суд признаёт подтвержденным, что в результате действий должностных лиц отдела судебных приставов истцу были причинены моральные страдания в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истцом не доказан факт ухудшения состояния здоровья и обострения хронических заболеваний в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о частичном возмещении компенсации морального вреда, и находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, сопоставимым со степенью переживаний истца размер компенсации морального вреда равный <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина