Решение № 2-1314/2020 2-1314/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года КЧР, г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО6 через своего представителя по доверенности обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку 1% за каждый день просрочки в страховой выплате по день вынесения решения.

По ходатайству представителей сторон определением суда от 17.03.2020г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СДВ».

Судебную экспертизу на основании определения Черкесского городского суда по материалам гражданского дела № выполнили эксперт ФИО1 имеющий высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж с 2018г. ФИО2, имеющему диплом о профессиональной переподготовке эксперта-техника № от 24.11.2014г. (диплом о прохождении обучения по программе профессиональная переподготовка экспертов-техников, выдан некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов»), включен в государственный реестр экспертов-техников, протокол заседания МАК № от 18.02.2015г., регистрационный №, стаж работы более 5 лет.

Согласно заключения судебной экспертизы №СДВ351/2020 от 20.04.2020г. следует, что: Повреждения а/м Ягуар, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.12.2017г., в части, а именно повреждение арки крыла заднего правого в виде разрыва, задней шины правой в виде разреза, точечной задира на двери задней правой образоваться не могли, так как отличны по механизму образованию и не отражают структуру и конфигурацию ТС Вольво, все же иные повреждения на правой части могли быть образованы при заявленном событии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, г/н №, в результате получения повреждений, относящихся к ДТП от 01.12.2017г., по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утверждённой Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. с использованием справочников РСА (при положительном ответе на вопрос 1) без учета износа составляет 577 124,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта т/с Ягуар, г/н №, в результате получения повреждений, относящихся к ДТП от 01.12.2017г., по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утверждённой Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. с использованием справочников РСА (при положительном ответе на вопрос 1) с учетом износа составляет 380 013,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380013,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15000,00 руб., штраф в размере 190006,50 руб. от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 12.02.2018г. по день вынесения судебного решения (815 дн. х 3800,13 руб. = 3097105,95 руб.).

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в пределах своих полномочий представила письменные возражения и ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, полагая, что судебная экспертиза проведена с нарушениями. Кроме того, заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, также полагает, что сумма в размере 10 000,00 руб. уплаченная представителю является завышенной, как и сумма, требуемая истцом в счет компенсации морального вреда размере 20000,00 руб..

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 01.12.2017г. в 00 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м VOLVO 960, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м. JAGUAR XF г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством, истица обратилась с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по месту нахождения филиала в г.Черкесск с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263).

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в связи с обращением ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления (потерпевшим) всех документов страховщику.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» случай страховым не признала и по сегодняшний день страховой выплаты не произвела.

Не согласившись с данным решением, истица ФИО5 обратилась в экспертное учреждение РОСЭКСПЕРТ с целью проведения независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба, автомобиля JAGUAR XF г/н №. Согласно Экспертного заключения № от 17.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м JAGUAR XF г/н № (с учетом износа) на дату ДТП составила 423898,90 руб..

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дотерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании также установлено, что 12.02.2018г. истица направила ответчику Досудебную претензию с требованиями выплатить: страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

Таким образом, из искового заявления следует, что истец считает действия СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного незаконными и необоснованными.

Между тем, судом учитывается, что согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3 совершивший административное правонарушение, а именно нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП, также он подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано виновным лицом. Кроме того, факт совершения ДТП от 01.12.2017г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых, надлежащим уполномоченным лицом.

Действительно, в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении»).

В данном случае, суд с доводами истца соглашается.

Таким образом, страховая выплата, требуемая с СПАО «Ингосстрах», составляет с учетом судебной экспертизы №СДВ351/2020 от 20.04.2020г. сумму в размере 380013,00 руб..

Относительно рецензии № от 28.04.2020г., представленной представителем ответчика, суд полагает, что данный документ не регулируется никакими нормами закона, ни единой методикой, ни положениями Центробанка Российской Федерации. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт, проводивший рецензию судебной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, и при описании повреждений, с которыми страховая компания не согласна, руководствовался только фотоматериалом, передать через который все повреждения невозможно.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение СДВ351/2020 от 20.04.2020г., проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в отсутствие доводов о незаконности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы, направлено на затягивание разумных сроков судебного разбирательства.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта № от 17.01.2018г. в части определения причиненного ущерба, а также представленную в настоящем судебном заседании Рецензию № от 28.04.2020г., как и заключение, представленное вместе с выплатным делом ответчиком № от 25.12.2017г. ООО «НИК» и признает их в качестве недопустимых доказательств. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено соответствующее действующему законодательству экспертное заключение, которое опровергало бы, либо ставило под сомнение экспертное заключение, полученное в рамках настоящего судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО7 и ФИО2 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 380013,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 12.02.2018г. по 26.05.2020г. в размере 3097105,95 руб. (3800,13 руб. х 815 дн. = 3097 105,95 руб.).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 380013,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 380013,00 руб. (380013,00 х 50% = 190006,50 руб.).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 20000,00 руб. до суммы в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 15 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика. Кроме того, взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «СДВ», также подлежит сумма в размере 30000,00 руб., за проведение судебной экспертизы №СДВ351/2020 от 20.04.2020г. (данные расходы материалами дела подтверждаются).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской, истцом представителю оплачено 10 000,00 руб., впоследствии истец просил взыскать сумму в размере 5000,00 руб., однако в остальной части данных требований не отказался.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 5000,00 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в размере 380013,00 руб.,

- неустойку 380013,00 руб. за период с 12.02.2018г. по 26.05.2020г.,

- штраф в размере 190006,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

- за услуги эксперта сумму в размере 15000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб..

В части взыскания неустойки превышающей сумму в размере 380013,00 руб., морального вреда превышающего сумму 1000,00 руб., а также суммы уплаченной представителю превышающей 5 000,00 руб. ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») государственную пошлину в размере 12700,32 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ООО «СДВ» за проведенную судебную экспертизу №СДВ351/2020 от 20.04.2020г. сумму в размере 30000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

1версия для печати