Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-3115/2024;)~М-2650/2024 2-3115/2024 М-2650/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-102/2025

№ 2-102/2025

64RS0047-01-2024-004964-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика администрации МО «Город Саратов» - ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МУПП «Саратовводоканал» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, МУПП «Саратовводоканал», о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 18 июня 2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство Volkswagen Tiguan, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, получило механические повреждения в результате наезда на провал проезжей части. После произошедшего ФИО1 вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Согласно административному материалу о ДТП от 18 июня 2023 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2023 года, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы. Согласно экспертному исследованию от 1 апреля 2024 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 323 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля – 281 984 рубля 00 копеек, соответственно, размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составляет разницу указанных сумм. На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 1 041 016 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 12 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату досудебной экспертизы, 13 405 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 3 февраля 2025 года исковые требования были уточнены истцом. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 704 600 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 12 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату досудебной экспертизы, 13 405 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми отсутствует составная часть деликта, а именно противоправность поведения причинителя вреда – Администрации МО «Город Саратов» и ее виновность, содержание указанной дороги входит в полномочия администрации Заводского района МО «Город Саратов» в соответствии с положением об администрации Заводского района МО «Город Саратов», которая является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную системы, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, наезд на выбоину произошел вследствие нарушения истцом п. 10.1 ПДД. Таким образом, администрация МО «Город Саратов» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку делегировала свои полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрации района.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми по результатам судебной экспертизы причиной образования пролома по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное содержание и эксплуатация дорожного покрытия. По указанному адресу в период ДТП МУПП «Саратовводоканал» работы по устранению аварийных ситуация на сетях водоснабжения не производились.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер <***> (л.д. 11-12).

18 июня 2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство Volkswagen Tiguan, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, получило механические повреждения в результате наезда на провал проезжей части (л.д. 8 – справка о ДТП, л.д. 7 –определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 8 – схема ДТП, л.д. 9 – рапорт выявленных недостатков в содержании дорог).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2023 года, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 18 июня 2023 года на участке дороги у <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – провал проезжей части, размерами: глубина – 4,0 метра, ширина – 0,9 метров, длина – 1,5 метров (л.д. 9).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от 13 декабря 2024 года, причиной образования пролома, расположенного на <адрес>, в который 18 июня 2023 года совершен наезд автомобилем марки Volkswagen Tiguan, регистрационный номер <***>, учитывая выявленный дефект дорожного полотна на исследуемом участке дороги, является следствием неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дорожного покрытия (л.д. 111-145).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДТП произошло провала на дорожном полотне, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Город Саратов», как собственник дороги, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод представителя администрации МО «Город Саратов» о том, что полномочия по содержанию дороги переданы администрации Заводского района г. Саратова суд полагает несостоятельным, поскольку передача имущества муниципальной казны (автомобильные дороги) в безвозмездное пользование не освобождает муниципальное образование (собственника) от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как следует из заключения досудебной экспертизы ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» от 1 апреля 2024 года, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 323 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля – 281 984 рубля 00 копеек, соответственно, размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составляет разницу указанных сумм - 1 041 016 рублей 00 копеек (л.д. 13-42).

Стоимость досудебной экспертизы составляет 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 43 – квитанция).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Русэксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от 13 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 704 600 рублей 00 копеек (л.д. 111-145).

Экспертное заключение представляют собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. До проведения судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ущерба в размере 704 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации МО «Город Саратов», как со стороны проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 405 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя – с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на сбор документов, составление искового заявление и представление интересов истца в суде первой инстанции – в размере 12 000 рублей 00 копеек.

От первоначально заявленных требований истец путем подачи заявления об отказе от исковых требований в части не отказал, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба необходимо отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба необходимо отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу, как указывалось выше, является администрация МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Администрации МО «Город Саратов» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 704 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 405 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья П.А. Замотринская