Приговор № 1-55/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Уголовное дело № 1 – 55/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А., Абрамова П.А., Крековой Л.В.

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО9,

и его защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов по 18 часов 20 минут 17 апреля 2019 года в доме по <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 вскочил из-за стола, схватил ФИО9 обеими руками за одежду, отчего они вместе упали на пол, ссора переросла в борьбу, в ходе которой у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем ФИО9 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, используя свое физическое превосходство перед ФИО1, повалил последнего на спину на пол и сел на него сверху и используя нож, в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанес последнему не менее одного удара в туловище, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение: непроникающая рана живота, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Непосредственно после этого, в то же время в том же месте, ФИО1 поднялся с пола на ноги и, опасаясь нападения со стороны ФИО9, в руке которого в этот момент находился нож, нанес не менее одного удара коленом ноги ФИО9 в область лица, после чего ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, и, используя нож, находящийся у него в руке, в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанес указанным ножом последнему не менее одного удара в туловище, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение: колото - резанное ранение грудной клетки справа, по передней подмышечной линии, в 8-м межреберье (1), проникающее в грудную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождающееся подкожной эмфиземой (скоплением в подкожной клетчатке воздуха) и пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО9, в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 показал, что ФИО1 не понравилось, что девушки уделяют ему большее внимание, чем ФИО1, возникла ссора, ФИО1 куда-то убежал, вслед за ним ФИО2 пошел вниз топить печь. Через некоторое время ФИО1 вернулся на второй этаж, в его руках был нож, при этом он ничего не говорил, ножом не замахивался, началась драка. Он в ходе борьбы отнял у ФИО1 нож, и ударил его им в туловище, Положил нож на стол, а последний ударил его коленом в лицо. В свою очередь он вновь взял нож и ударил ФИО1 ножом еще раз. Специально никуда не целился. После этого ФИО1 ушел, наверх поднялся ФИО2 При этом, указал, что нож был не из его дома, другой. Указал, что ФИО1 сломал ему нос.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в качестве подозреваемого, следует, что он знаком с ФИО1 около полутора лет, они с ним занимаются ремонтом бытовой техники, между ними дружеские отношения. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может задираться, но они никогда не дрались. 17 апреля 2019 года он и ФИО1 после 14 часов на втором этаже его дома употребляли водку, около 16 часов к ним присоединились ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые пришли в гости. Они все вместе распили еще 1 литр водки. Через некоторое время девушки легли спать, а ФИО2 спустился вниз и помогал топить печь. За столом остались он и ФИО1 и продолжили пить водку, возникла ссора, по какой причине он не помнит, и ФИО1 вскочил из-за стола, схватил его обеими руками за одежду, отчего они вместе, упали на пол, боролись. В ходе борьбы он оказался сверху ФИО1, и в этот момент взял со стола стеклянную бутылку, разбил ее о край стола, после чего острыми концами бутылки ударил ФИО1 в туловище, чтобы тот успокоился. При этом у него была возможность убежать от ФИО1 либо без применения «розочки» разобраться с ФИО1, какой-либо опасности для его жизни он не представлял. После удара «розочкой», он отпустил ФИО1, последний встал на ноги. При этом, когда он сам попытался подняться с пола, ФИО1 с силой ударил ему в лицо коленом. В этот момент он не испытывал боль, так как был пьяный, но позже ему стало больно. ФИО1 отошел от него в сторону, ему удалось встать на ноги. Он взял со стола кухонный нож и ударил ФИО1 в туловище спереди. При этом ФИО1 стоял от него на расстоянии вытянутой руки, и ему удалось в него попасть, он специально не целился, убивать не хотел. Ударил, чтобы ФИО1 пожалел, что ударил его коленом в лицо. Его задело, что его близкий друг повел себя по отношению к нему агрессивно и неуважительно. Так как он крепче и сильнее ФИО1, думал, что после удара «розочкой» в туловище, последний успокоится и отпустил его. После удара ножом ФИО1 присел на пол, и попросил остановиться. Добившись, что ФИО1 признал свою ошибку в том, что стал с ним драться, он остановился. ФИО1 куда-то ушел, в это время проснулись девушки, закричали, спросили почему кровь на полу в комнате. Он их успокоил, сказав, что он ударил ФИО1 ножом, но он жив, его забрала скорая. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в этом. (т.1 л.д. 135-138)

Согласно явке с повинной подсудимый ФИО9, сообщил, что он 17 апреля 2019 года в ходе распития спиртного у него в доме <адрес> в ходе конфликта с ФИО1 нанес последнему удар разбитой бутылкой и удар ножом в область груди. (т. 1 л. д. 129-131)

Из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 274 УПК РФ дополнительных показаний ФИО9, в качестве подозреваемого, следует, что он как и в первый, так и во второй раз ударил ФИО1 ножом, о нанесении первого удара осколком бутылки указал ошибочно, так как на момент допроса и написания явки с повинной он не мог вспомнить, чем он ФИО1 ударил в первый раз, но знал, что ФИО1 говорил про осколок бутылки, и поэтому он подумал, что действительно в первый раз ударил его осколком бутылки. Однако, вспомнил, что все его удары были нанесены ножом с деревянной ручкой, которым они резали пиццу. К тому же, когда ФИО1 после случившегося выписали из больницы, последний признался ему, что по ошибке указал про осколок бутылки, но на самом деле никакого осколка не было. Перед ФИО1 он за случившееся извинился, тот его простил. Сейчас они с ним находятся в хороших отношениях, также продолжают работать вместе, конфликтов больше не случалось. Увидев кровь, девушки сильно испугались, и помыли пол. (т.1 л.д. 144-146)

Из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 274 УПК РФ показаний ФИО9, данных в качестве обвиняемого, следует, что 17 апреля 2019 года он нанес удары ножом в область живота и в грудную клетку ФИО1 При этом, он оба удара нанес после того, как ФИО1 дважды ударил его коленом в нос. С данными травмами он обращался в БУЗ РА <данные изъяты>. (Т. 1 л. д. 152-154)

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и изложенные в явке с повинной, подтвердил частично, указал, что первый раз ударил ФИО1 ножом, а не осколком бутылки, при этом взял его не со стола, а отобрал у ФИО1, который шел на него с ножом, затем из рук нож не выпускал. Ранее не сообщал, что ФИО1 пришел с ножом, так как он его друг. После нанесения первого удара ножом и удара ФИО1 коленом прошло около 5 минут.

Протокол явки с повинной и исследованные протоколы допросов ФИО9, в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены в присутствии защитника, ФИО9 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний к их содержанию от участников не поступало, в связи с чем суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что на протяжении предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО9 не отрицал, что именно им причинены телесные повреждения ФИО1, вместе с тем, неоднократно менял показания, изменяя обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, как в ходе следствия, в том числе и в явке с повинной, так и в судебном заседании, суд находит достоверными только те его показания, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, так как они согласуются с положенными судом в основу приговора доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО9 относительно того, что причиной конфликта послужила ревность ФИО1, что ФИО1 шел на него с ножом, что первый удар ФИО1 был нанесен осколком бутылки, а также последующие показания о том, что данный удар был нанесен после того, как ФИО1 дважды ударил его в лицо, причинив перелом носа, что между первым и вторым ударом он положил нож на стол, суд находит недостоверными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места непосредственного происшествия, согласно которому каких-либо осколков стекла на месте не обнаружено, изъят нож, показаниями самого подсудимого, опознавшего нож с темно-коричневой ручкой, как именно тот нож, которым резали пиццу, и которым он нанес ранения ФИО1

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 46-51, 52-54), подтверждённых в судебном заседании, объяснившего противоречия давностью событий, и показаний в суде следует, что он неофициально работает у своего знакомого ФИО9, занимается у него дома ремонтом бытовой техники. 17 апреля 2019 года они с ФИО9 работали до обеденного времени, после чего решили выпить спиртного. Он сходил в магазин, купил 2 бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая. Сидели они у ФИО9 дома на втором этаже в маленькой комнате, на первом этаже живет мама ФИО9 – ФИО5 Изначально выпивать начали вдвоем, позже к ним присоединились две знакомые Михайлову девушки из <адрес>, одну из них звали ФИО4, имя второй он не помнит, и ФИО2, которые с собой привезли еще спиртного. В ходе распития спиртного у них с ФИО9 произошел конфликт, из – за чего, он не помнит, так как к тому времени он был уже пьян. Обе девушки спали, а ФИО2 спустился на первый этаж. Они с ФИО9 начали драться, бороться, кататься по полу, драка была обоюдной, он также наносил удары ФИО9 руками и ногами. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в области туловища, сбоку, с левой стороны. Он понял, что ФИО9 ударил его в туловище чем-то острым. Он увидел в руках ФИО9 нож с деревянной рукоятью темного цвета, когда он его взял и где, он не видел. После этого он ударил ФИО9 коленом ноги в область лица, от чего у того пошла кровь. Это был нож, которым резали пиццу, он сам его принес вместе с пиццей на второй этаж. Он попытался выбить у ФИО9 нож, но у него ничего не получилось, и этим ножом ФИО9 нанес ему один удар в область туловища с правой стороны, чуть ниже груди, от чего он почувствовал сильную боль и у него «пошла» кровь. ФИО9 сразу куда-то ушел, а он пошел к себе домой. По дороге он зашел к своему знакомому водителю «Скорой помощи» - ФИО6, чтобы он вызвал фельдшера. Через некоторое время к нему пришел фельдшер – ФИО7 и его тетя – ФИО8. ФИО7 оказала ему «первую помощь», и его увезли в больницу в <адрес>, где он пролежал около полутора недель. Он также осматривал свои раны, они друг от друга ничем не отличались. Указывая при первом допросе, когда его допрашивали в больнице на следующий день, что первый удар ФИО9 ему нанес осколком бутылки – «розочкой», он ошибся, поскольку к моменту второго допроса прошло немного времени, он вспомнил события того вечера, находился в более лучшем физическом состоянии и утверждает, что оба удара ФИО9 нанес ему ножом, которым ранее резали пиццу. Он сам лично его занес на второй этаж вместе с пиццей. Никаких осколков от бутылок он не видел. Ранее у них с ФИО9 возникали конфликты, но они не дрались. ФИО9 возместил ему причиненный ущерб, выплатив 50000 рублей, что для него является достаточным, он ФИО9 простил. О том, что у ФИО9 какие-либо проблемы со здоровьем ему не известно, ФИО9 выше его ростом и физически сильнее. Не подтвердил показания подсудимого относительно того, что причиной конфликта выступила ревность, что он уходил за ножом.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд находит его оглашенные и подтвержденные им показания, как и показания в суде достоверными, за исключением показаний о том, что первый удар ему был нанесен осколком бутылки, которые он также сообщал ФИО9 и свидетелю ФИО8, поскольку они в целом последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с положенными судом в основу приговора доказательствами. Потерпевший убедительно описал мотив, по которому первоначально указывал о наличии осколков бутылки, не согласится с которым, у суда оснований не имеется, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, опровергающих версию о наличии фрагмента разбитой бутылки «розочки».

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением эксперта № 810 от 27 мая 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлены: колото – резанное ранение грудной клетки справа, по передней подмышечной линии, в 8-ом межреберье, проникающее в грудную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождающееся подкожной эмфиземой (скоплением в подкожной клетчатке воздуха) и пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), которое образовалось от воздействия объекта (предмета), обладающего острой режущей кромкой и острым концом, вероятно, ножа, расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни; а также непроникающая рана живота, которая расценивается, как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно; судить о механизме ее образования не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения находятся в областях, доступных для причинения собственной рукой, не исключаются 17 апреля 2019 года. (т. 1 л. д. 119-121)

Согласно исследованному характеризующему материалу, потерпевший ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, является постоянным жителем <адрес>, в быту употребляет спиртные напитки, жалоб со стороны жителей села не поступало, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. (Т.1 л.д. 57-59, 64-65)

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л. д. 70-73), подтвержденных и дополненных в суде, следует, что 17 апреля 2019 года в дневное время она вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 распивали спиртное у последней дома. Примерно около 18 часов, точное время не помнит, они приехали к Михайлову домой. В доме ФИО9 в мастерской на втором этаже они продолжили употреблять спиртное, присоединившись к ФИО9 с ФИО1, которые до них также выпивали. В ходе распития она вместе с ФИО3, опьянев, уснули на кровати в мастерской. В какой-то момент она проснулась, закричала, увидела, что ФИО9 сидел на стуле у компьютера, и у него из носа шла кровь. ФИО9 сказал, что возможно убил ФИО1, и пояснил, что ему стало обидно, что ФИО1 ударил его в лицо, и он ткнул последнего чем-то острым, куда именно ФИО9 им не сказал. При ней конфликтов между ФИО1 и ФИО9 не было. ФИО9 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, вежливого и отзывчивого человека. Каких-либо осколков стекла на месте происшествия не имелось.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 74-77,78-81), подтвержденных и дополненных в суде, следует, что его показания по обстоятельствам приезда в дом ФИО9 и распития спиртного с ФИО4, ФИО3, ФИО9 и ФИО1 аналогичны показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО4, дополнительно указано, что когда девушки уснули на кровати, он по просьбе ФИО5 пошел на первый этаж помочь ей растопить печь. Во время разговора с ФИО5 и растопки печи, он заметил, как кто-то, предполагает, что это ФИО1, поднялся по лестнице на второй этаж, видел только ноги. Со слов ФИО5 впоследствии ему стало известно, что она видела у ФИО1 в руках предмет, похожий на нож. Сразу же после этого, он услышал шум, похожий на топот ног людей и не разборчивый крик ФИО4 После этого он сразу же поднялся на второй этаж, где в мастерской увидел на полу в положении полулежа, сидел ФИО1, и руками упирался в пол. Затем он прошел дальше в комнату, увидел на стуле у компьютерного стола сидящего ФИО9, у которого из носа шла кровь, а рядом с ним стояла ФИО4 и вытирала кровь с лица. Увидев все это, он спросил у Димы, что у них здесь произошло, на что Дмитрий ему сказал, что тот ударил ножом ФИО1, куда именно, сколько раз и по какой причине не говорил. В его присутствии конфликтов между ФИО1 и ФИО9 не было. Он пошел посмотреть ФИО1, но его не было в доме, и он пошел к нему домой, чтобы посмотреть, что с ним. Зайдя в дом к ФИО1, он подошел к нему и осмотрел, на правом боку он увидел рану и кровь, но крови было немного. Затем он вышел из дома и увидел у дома напротив скорую помощь, подошел к водителю и попросил, чтобы он помог ФИО1, которого ткнул ножом ФИО9. Водитель вызвал фельдшера, которая перевязала ФИО1, а затем того увезли в больницу в <адрес>. В то время, когда фельдшер перевязывал ФИО1, он находился в доме и присутствовал при этом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 17 апреля 2019 года около 18-19 часов, точное время она не помнит, ей на телефон позвонила соседка ее племянника ФИО1 и сказала, что ФИО1 порезали. Она сразу поехала к ФИО1 домой, где уже фельдшер ФИО7 перевязывала ФИО1 раны. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сами раны она не видела, но поскольку ФИО1 был в одних трико, она видела, как сквозь бинт сочилась кровь. В доме также находился незнакомый ей мужчина, который вскоре ушел. После того, как ФИО7 перевязала ФИО1 раны, она и ФИО7 на автомобиле скорой помощи под управлением ФИО6 увезли ФИО1 в больницу в <адрес>. Со слов ФИО1 ей известно, что он поссорился с ФИО9, позже узнала, что ФИО9 ударил ФИО1 фрагментом бутылки в туловище, а затем ножом. О причинах конфликта ФИО1 ей ничего не пояснял. По характеру ФИО1 спокойный, не агрессивный, не конфликтный человек. ФИО1 сирота, официально нигде не трудоустроен, чем зарабатывает на жизнь, ей достоверно неизвестно, знает, что ремонтирует технику, работал на пилораме. Ранее она его пьяным не видела, поэтому охарактеризовать его в состоянии алкогольного опьянения не может.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 17 апреля 2019 года примерно около 17-18 часов ей на сотовый телефон позвонил водитель «Скорой помощи» ФИО6, и пояснил, что он на улице встретил ФИО1, который держался рукой за бок и под рукой виднелась кровь. Она сразу приехала к ФИО1 домой, увидела, как из дома вышел незнакомый мужчина. В доме находился ФИО1 с голым торсом и его тетя – ФИО8 Она осмотрела ФИО1 и на туловище, справа, в боку, ниже груди обнаружила резаную рану. В момент обработки раны, она спрашивала у ФИО1 откуда рана, он ответил - «неважно». После обработки раны они с ФИО8 повезли ФИО1 в больницу в <адрес>. По дороге в больницу она заметила на туловище ФИО1, слева, в боку еще одну рану, откуда сочилась кровь, которую также обработала и перевязала. (т. 1 л. д. 82-86)

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно значимых обстоятельств для дела, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся определенные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО2 вызваны, по мнению суда, нахождением указанных лиц во время инкриминируемого ФИО9 преступления, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с которыми помнят происходившие события частично, о чем они сами указали в судебном заседании. Вместе с тем, указанные расхождения не являются существенными, в связи с чем не могут повлиять на существо предъявленного обвинения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что ФИО9 является ее сыном, который совместно с ФИО1 занимается ремонтом электронно-бытовой техники. На момент происходящих событий она жила на первом этаже, сын – на втором. 17 апреля 2019 года она находилась на первом этаже, ее сын и ФИО1 на втором. В тот день, все время вырубало свет, в связи с чем ФИО1 часто выходил на улицу. Около 14 часов к ее сыну приехали гости, ФИО2 и две девушки. Она приготовила закуску, в том числе пиццу, за ней спустился ФИО1 и унес на второй этаж. Около 17 часов ФИО2 спустился помочь ей растопить печь, а она вышла на улицу. Когда вернувшись, стала раздеваться в коридоре, забежал ФИО1 с ножом в руке. Нож был с деревянной ручкой. Она подумала, что что-то со светом и не придала этому значения. ФИО1 быстро поднялся на второй этаж, после чего она услышала шум. Увидела, как по лестнице посыпалась земля из цветочных горшков, спустился ФИО1 и убежал. Когда ФИО1 уже ушел, в этот момент, с улицы вернулся ФИО2, поднялся на второй этаж, она также поднялась на второй этаж, увидела сына с разбитым носом. На ее расспросы он ничего не ответил, был взволнован, немного пьян, девушки также ничего не могли объяснить. ФИО2 пошел домой к ФИО1 Вернувшись, ФИО2 сказал, что Дмитрий порезал ФИО1. Полагает, что поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, он был инициатором конфликта. ФИО9 по характеру очень спокойный, тихий. Указала, что все принадлежащие им ножи находятся дома. В последствии, со слов ФИО9 ей стало известно, что ФИО1 напал на него с ножом. Указывает. Что ФИО9 падал с лестницы, у него была черепно-мозговая травма.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора. Показания свидетеля ФИО5 относительно того, что ФИО1 поднимался с ножом на второй этаж, после чего она увидела как посыпалась земля, которые она также сообщала свидетелю ФИО2, что ФИО9 был не сильно пьян, суд находит недостоверными, данными с целью помочь своему единственному сыну уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниям ФИО2 относительно его местонахождения, показаниями подсудимого и потерпевшего.

Помимо приведённых доказательств вина ФИО9 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года с участием ФИО9 осмотрен жилой дом <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, в средней части комнаты 2-го этажа, на перилле обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде мазков, которые изъяты на марлевый тампон, на столе справа от входа в комнату 2-го этажа, обнаружен нож с деревянной рукоятью темно – коричневого цвета, общей длинной 238 мм, который изъят. (т. 1 л. д. 7-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года осмотрено диспетчерское помещение скорой помощи БУЗ РА <данные изъяты> по <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята спортивная кофта потерпевшего ФИО1 (т. 1 л. д. 19-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года с участием ФИО8 осмотрен жилой дом <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, на расстоянии 20 см от правого края двери, ведущей на веранду обнаружены пятна вещества бурого цвета, в виде капель, которые изъяты на марлевый тампон, и со стола в кухне изъят нож с рукоятью светло-коричневого цвета. У входа в спальную комнату обнаружены пятна вещества бурого цвета. ( Т.1 л.д. 23-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Турочакский», по <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята кофта, футболка и штаны ФИО9 (т. 1 л. д. 32-35)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 от 17 апреля 2019 года у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 43)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 17 июня 2019 года, следует, что потерпевший ФИО1 из представленных ему для опознания ножей, опознал нож под №, как нож, которым 17 апреля 2019 года резали пиццу, и которым ФИО9 в своем доме ударил его в туловище, указав признаки: нож с деревянной рукоятью темно – коричневого цвета, клинок которого выполнен клином, то есть имеет сужение к острию клинка. (т. 1 л. д. 94-98)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июня 2019 года осмотрены: нож, с деревянной рукоятью, состоящий из клинка и рукояти темно – коричневого цвета, общей длинной 238 мм. Клинок ножа прямой, имеет сужение к острию клинка, изготовлен из металла серого цвета, длинной 126 мм, шириной у основания - 29 мм.; нож, с деревянной рукоятью, с ручкой светло-коричневого цвета; кофта, футболка и штаны, принадлежащие ФИО9 На внутренней передней части воротника кофты черного цвета с длинным рукавом и капюшоном, справа обнаружены пятна вещества бурого цвета; кофта, принадлежащая ФИО1, с длинным рукавом на молнии, темно – синего цвета, с капюшоном. Каких – либо повреждений на кофте не обнаружено. На внутренней части воротника кофты сзади, в нижней ее части справа обнаружены пятна вещества бурого цвета. После произведенного осмотра согласно постановлению от 17 июня 2019 года, осмотренные нож с рукоятью темно-коричневого цвета и две кофты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 99-111, л. д. 112-113)

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, при этом при вскрытии коробки с вещественными доказательствами обнаружены ножи с рукоятью темно – коричневого и светло-коричневого цвета. Потерпевший ФИО1 также указал на нож с рукоятью темно-коричневого цвета, как на нож, которым ему причинены ножевые ранения. В свою очередь ФИО9 опознал данный нож, как свой и указал, что это именно тот нож, которым он ударил ФИО1, а нож со светло-коричневой ручкой, как нож, принадлежащий ФИО1, который согласно протоколу осмотра места происшествия изъят на столе в доме ФИО1

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинены ножом с темно-коричневой ручкой, принадлежащим ФИО9, которым в тот день резали пиццу, приготовление которой ФИО5 подтверждает, что опровергает версию подсудимого о том, что ФИО1 уходил к себе домой, после чего вернулся с принадлежащим ФИО1 ножом, в процессе борьбы он данный нож у ФИО1 отобрал и нанес ему удары.

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 имеется ушиб мягких тканей и кровоподтек спинки носа с переходом на окологлазничную область слева, поверхностная рана мягких тканей спинки носа, которые могли возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом в область носа, не исключается 17 апреля 2019 года, не причинившие вред здоровью человека. Возникновение их при падении из положения стоя, исключается.

Данное заключение эксперта, основанное, в том числе на рентгенограмме от 18 апреля 2019 года, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу опровергает позицию подсудимого ФИО9, что потерпевший причинил ему перелом носа.

Исследовано в судебном заседании сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 17 апреля 2019 года, согласно которому 17 апреля 2019 года в 18 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Турочакский» поступило сообщение, что 17 апреля 2019 года в приемный покой с ножевым ранением поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л. д. 6)

Сведения, указанные в данном документе, являющимся сообщением о совершенном преступлении и служащим поводом для возбуждения уголовного дела, также подтверждаются приведенными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, законных оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом приведенной оценки суда, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, поведение в судебном заседании адекватное окружающей обстановке и судебной ситуации, учитывая, что согласно медицинской справке на учете у врача психиатра он не состоит, суд признает, что преступление ФИО9 совершено во вменяемом состоянии.

Согласно показаниям ФИО1 он не помнит, кто именно явился инициатором конфликта, в то время как ФИО9 указывает, что в ходе ссоры именно ФИО1 первым взял его за одежду, в связи с чем ссора переросла в драку, в связи с чем суд трактует все сомнения и неясности в пользу подсудимого ФИО9

В судебном заседании установлено, что в период времени с 13 часов по 18 часов 20 минут 17 апреля 2019 года в доме по <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 вскочил из-за стола, схватил ФИО9 обеими руками за одежду, отчего они вместе, упали на пол, ссора переросла в борьбу, в ходе которой ФИО9, используя свое физическое превосходство перед ФИО1, повалил последнего на спину на пол и сел на него сверху и используя кухонный нож, находящийся у него в руке, в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанес последнему не менее одного удара в туловище, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение: непроникающая рана живота, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Непосредственно после этого, ФИО1 поднялся с пола на ноги и, опасаясь нападения со стороны ФИО9, в руке которого в этот момент находился нож, нанес не менее одного удара коленом ноги ФИО9 в область лица, после чего ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, и, используя нож, находящийся у него в руке, в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанес указанным ножом последнему не менее одного удара в туловище, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение: колото - резанное ранение грудной клетки справа, по передней подмышечной линии, в 8-м межреберье (1), проникающее в грудную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождающееся подкожной эмфиземой (скоплением в подкожной клетчатке воздуха) и пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая в своей совокупности обстановку на месте происшествия, целенаправленный характер действий подсудимого ФИО9, который ножом с имеющейся у него силой нанес два удара потерпевшему в область, где расположены жизненно важные органы, причинив, в том числе, проникающее телесное повреждение в области грудной клетки, суд приходит к выводу о наличии у ФИО9 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, нанося удары, ФИО9, осознавал неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал их наступления.

Между действиями ФИО9 и наступившими последствиями - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку при нанесении удара потерпевшему ФИО9 использовал нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий очевидными поражающими свойствами.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, перенесенные травмы, принесение извинений потерпевшему, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и со стороны участкового уполномоченного ФИО9 характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртное в быту, от местных жителей жалоб в его адрес не поступало, у врача психиатра – нарколога и врача психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает и учитывает: признание вины, в том числе изложенное в явке с повинной; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возмещения вреда в размере 50 000 рублей, <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимым перерос в драку по инициативе потерпевшего ФИО1, то данное поведение потерпевшего, суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого, что и сделано судом.

По сведениям военных комиссариатов <адрес> ФИО9 на воинском учете не состоит и не состоял, в алфавитной книге призывников не значится, на пункт отбора по контракту не обращался. Согласно копии военного билета военную службу не проходил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождение подсудимого ФИО9 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем последовательно поясняли суду подсудимый, потерпевший и свидетели, до которого он довел себя самостоятельно, что обострило проявление его реакции на действия потерпевшего, снизило его контроль за своими действиями, в свою очередь явилось, по мнению суда, одной из причин совершения преступления и, безусловно, оказало влияние на его поведение при совершении преступления, что усматривается как из обстоятельств совершения преступления, так и из показаний подсудимого и протерпевшего, что в трезвом состоянии они никогда не дрались, а также с учетом всех исследованных данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО9, в судебном заседании не установлено.

ФИО9 впервые совершил тяжкое преступление против личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, наступивших последствий, способа его совершения и вида направленности умысла, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО9 безальтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы, определяя его окончательный размер с учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из наличия в действиях ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, как об этом заявлено стороной защиты и потерпевшим, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона не имеется.

Оснований для освобождения осужденного ФИО9 от назначенного наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая постпреступное поведение ФИО9, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Учитывая тяжесть назначенного ФИО9 наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО9 может скрыться от правосудия, в связи с чем находит целесообразным изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Принимая во внимание, что особый порядок судопроизводства прекращен по инициативе государственного обвинения, суд полагает возможным освободить ФИО9 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Согласно ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Турочакский»: нож, с деревянной рукоятью темно – коричневого цвета, - уничтожить; кофту черного цвета вернуть подсудимому ФИО9, кофту темно – синего цвета вернуть потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Литвинцева А.В., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова